Решение по делу № 33-318/2012 от 26.03.2012

Судья Середа А.Н.    дело № 33-318    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Казакова Г.В. и Казаковой Л.В. – Пшеничниковой И.А. на определение Майкопского городского суда от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

    Заявление Вардумяна <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 21.11.2011 года удовлетворить.

    Предоставить рассрочку по исполнению решения Майкопского городского суда от 21.11.2011 года сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В удовлетворении заявления о приостановления исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вардумян А.Ш. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 21.11.2011 года на <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно. В обоснование указал, что исполнение принятого судом решения единовременно является невозможным, в связи с крайне тяжелым материальным положением. Его доход составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд приостановить исполнительное производство по делу.

В судебном заседании Вардумян А.Ш. и его представитель Найденов В.Г. поддержали заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель Казакова Г.В. и Казаковой Л.В. – Рудакова С.В. возражала против предоставления Вардумяну А.Ш. рассрочки исполнения решения суда.

Третье лицо Гращенкова А.А. полагала возможным предоставить рассрочку исполнения решения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив мнение о возможности удовлетворения заявления о рассрочке.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателей Казакова Г.В. и Казаковой Л.В. – Пшеничникова И.А. просит определение Майкопского городского суда от 07.03.2012 года отменить. Полагает, что рассрочка исполнения решения суда нарушает права истцов на своевременное исполнение судебное решение и в связи с ростом инфляции, взысканная сумма с Вардумян А.Р. не покроет расходы истцов. Ссылается на то, что истцы не могут приступить к ремонту квартиры, поскольку их единственным источником доходов является пенсия.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года с Вардумяна А.Ш. в пользу Казакова Г.В. и Казаковой Л.В. взыскана сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, Вардумян А.Ш. не имеет возможности выплатить всю сумму единовременно, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате коммунальных услуг превышают <данные изъяты> рублей.

Исходя из анализа указанных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения решения суда, с выплатой взысканной суммы в равных долях ежемесячно по <данные изъяты> рублей не нарушит крайне интересы и права взыскателей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности Пшеничниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея     М.Р. Мамий