Решение по делу № 33-9616/2013 от 03.10.2013

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-9616/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Черкуновой Л.В.,

    судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

    при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолаповой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06.08.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотовой Александры Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Косолаповой Е.Ю. в пользу Зотовой А.В. денежную сумму в размере 54 929 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей 87 копеек, всего взыскать 56 776 рублей 92 копейки (Пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 92 копейки)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зотова А.В. обратилась в суд с иском к Косолаповой Е.Ю. о взыскании ущерба.

В обоснование требований Зотова А.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Косолаповой Е.Ю. заключено устное соглашение по оказанию юридических услуг по вступлению в права наследования на имущество умерших родственников истца. Аванс ответчику составил 41 000 руб. Косолапова Е.Ю. гарантировала Зотовой А.В., что в результате ее деятельности по решению Сызранского районного суда Самарской области ее доля в наследстве составит - №. Предполагаемого результата адвокат в ходе проведенных заседаний не добилась. Косолапова Е.Ю. ввела истца в заблуждение, склонила к подписанию заявления об отказе от иска, в силу чего производство по гражданскому делу прекращено. Однако мировое соглашение не подписано, Зотова А.В. денежных средств от других наследников не получила. Кроме того, истец указала, что ответчик с наследуемых ею счетов осуществила две расходно-кассовые операции с получением денежных средств для своих нужд в общей сумме 54 929,05 руб. Заключением квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области вывялено наличие в действиях адвоката Косолаповой Е.Ю. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, фактов неисполнения профессиональных обязанностей перед доверителем. Ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Основываясь на вышеизложенном, Зотова А.В. просила суд взыскать в ее пользу с Косолаповой Е.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 54 929,05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косолапова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, на основании которого вынесено незаконное и необоснованное решение. Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства были получены из Сберкассы с ведома и добровольного согласия Зотовой А.В.

В заседании судебной коллегии Косолапова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Зотова А.В. и ее представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что нотариусом Илюхиной И.Ю. 16.03.2012г. выданы свидетельства о праве Зотовой А.В. на наследство по закону в <данные изъяты> доле на совокупную компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб., в № доле на наследство, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами на сумму 136 127,36 руб., в <данные изъяты> доле совокупной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб., в № доле на денежные вклады в сумму 51 660 руб., в сумме 8 503,47 руб., совокупной компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб.

18.02.2011г. Зотовой А.В. на имя Косолаповой Е.Ю. выданы доверенности №, серии № для представления интересов по вопросу принятия наследства, оформления документов и получения на имя Зотовой А.В. свидетельства о праве на наследство после умерших брата и сестры, предоставив, в том числе, право на получение денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, на ведение от ее имени гражданских дел в судебных организациях.

02.04.2012г. Сызранским районным судом Самарской области в связи с отказом Зотовой А.В. от заявленных требований вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Зотовой А.В. к Гаврюшиной Т.И., Туркову С.Г., Корепановой А.В., Переселкову В.В. об изменении долей наследственной массы и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Впоследствии, 25.04.2012г. Зотова А.В. обратилась к нотариусу г.Самара Яковлевой Л.Л. с заявлением об отмене выданной ею Косолаповой Е.Ю. доверенности, в том числе, по вопросу принятия наследства по закону, оформления документов и получения свидетельства о праве на наследство на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Самарская область, Сызранский район, с.Старая Рачейка, ул.Гагарина, 6, денежных вкладов, и ведению гражданских дел во всех судебных органах РФ со всеми права истца, ответчика, третьего лица, удостоверенной нотариусом г.Самара Яковлевой Л.Л. 18.02.2011г. в реестре №

Из письма ОАО Сбербанк России от 17.12.2012г. следует, что при рассмотрении обращения Зотовой А.В. установлено, что расходные операции по счету № № от 19.03.2012г. на сумму 34 899,13 руб., от 03.05.2012г. на сумму 4 675,43 руб. по счету № от 19.03.2012г. на сумму 13 854,49 руб., от 03.05.2012г. на сумму 1 500 рублей проведены Косолаповой Е.Ю. на основании доверенностей, оформленных Зотовой А.В. 18.02.2011 года, №, №

Обратившись в суд, Зотова А.В. сослалась на причиненный материальный ущерб действиями адвоката Косолаповой Е.Ю., выразившийся в осуществлении последней расходно-кассовых операций с получением денежных средств с наследуемых истцом счетов в личных целях.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Зотовой А.В., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу... . Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена копия соглашения № от 10.03.2011г. об оказании юридической помощи, действующего по доверенностям № и № от 18.02.2011г. и ордера № от 10.03.2011г. по ведению гражданского дела в районном суде г.Сызрани по наследству умерших родственников с дальнейшей постановкой на кадастровый учет; адвокат осуществляет постановку 2-х объектов земельного участка и жилого дома на кадастровый учет в г.Сызрань за 5 000 руб., оплачивается часть гонорара адвокату при подписании соглашения в сумме 15 000 руб., осуществляется оплата за составление искового заявления и представление интересов по ведению гражданского дела в районном суде г.Сызрань – 30 000 руб.; сумма оказанной юридической помощи составляет 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого наследника; адвокат оказывает услуги по сопровождению сделки, прекращению права общей долевой собственности или выделе доли в натуре на недвижимое имущество по адресу: Самарская область, <адрес> за 15 000 руб.; помимо перечисленных денежных оплат доверитель гарантирует адвокату денежное вознаграждение - 20% от цены наследственной массы.

Факт подписания вышеуказанного соглашения Зотова А.В. не подтвердила.

По сведениям, предоставленным Палатой адвокатов Самарской области 15.07.2013г. по запросу суда, Косолапова Е.Ю. по соглашению с Зотовой А.В. внесла в кассу Коллегии адвокатов №102 денежные средства на общую сумму 41 000 руб., а именно: 30.11.2011г. получено Коллегией адвокатов №102 от Косолаповой Е.Ю. 5 000 руб. за постановку на кадастровый учет земельного участка, жилого дома, соответствующая квитанция от 24.11.2012г. была получена Зотовой А.В., из квитанции от 22.03.2012г. следует, что Косолаповой Е.Ю. была получена от Зотовой А.В. денежная сумма в размере 30 000 руб. за ведение гражданского дела в Сызранском районном суде Самарской области, квитанция получена Зотовой А.В., сумма в размере 30 000 руб. принята от Косолаповой Е.Ю. Коллегией адвокатов №102 22.03.2012г., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №38 24.04.2012г. от Зотовой А.В. получена Косолаповой Е.Ю. сумма в размере 3 000 руб. за вступление в права наследования, отметки о получении квитанции Зотовой А.В. не имеется, указанная сумма 02.05.2012г. перечислена по приходному кассовому ордеру на счет Коллегии адвокатов №102, 17.05.2012г. получено Косолаповой Е.Ю. денежная сумма в размере 3 000 руб. за вступление в права наследования, в разделе — кто получил квитанцию - указана фамилия Зотова А.В., данная сумма перечислена на счет Коллегии адвокатов №102 17.05.2012г.

30.08.2012г. Палата адвокатов Самарской области в связи с поступлением жалобы Зотовой А.В. на ненадлежащее исполнение адвокатом Косолаповой Е.Ю. профессиональных обязанностей при осуществлении представительства ее интересов в гражданском судопроизводстве, рассмотрев заключение Квалификационной комиссии в отношении действий адвоката Косолаповой Е.Ю., приняла решение, что адвокатом Косолаповой Е.Ю. нарушены нормы п. 1,4 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, подлежат применению к Косолаповой Е.Ю. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения вследствие неисполнения профессиональных обязанностей перед доверителем. Данным решением установлен факт получения Косолаповой Е.Ю. гонорара в общей сумме 41 000 руб..

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что за оказание юридических услуг адвокатом Косолаповой Е.Ю. истцом оплачена сумма в размере 41 000 руб.

Судом установлено, что Косолаповой Е.Ю. на основании доверенности серии №, выданной 18.02.2011г., со счетов №, № № 19.03.2012г., 03.05.2012г. проведены расходные операции на общую сумму 54 929руб.05 коп..

Денежные средства, находящиеся на указанных счетах, входят в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кабакина С.В., Кабакиной З.В., на определённую долю которого Зотовой А.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд сделал верный вывод о том, что полученная Косолаповой Е.Ю. денежная сумма с указанных выше счетов ОАО «Сбербанк России» не была передана Зотовой А.В..

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.     

Поскольку денежные средства в размере 54 929 руб.05 коп Косолаповой Е.Ю. не были переданы Зотовой А.В., то судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о неосновательном приобретении ответчиком имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины) определен судом в решении в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Косолаповой Е.Ю. о том, что полученные ею денежные средства со счетов ОАО «Сбербанк России» были направлены на оплату ее услуг по исполнению заключенного с Зотовой А.В. соглашения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выданные истцом доверенности на имя ответчика не предусматривают право Косолаповой Е.Ю. по распоряжению полученными денежными средствами путем зачета в счет оплаты выполненных услуг.

Относимых и допустимых доказательств обратного Косолаповой Е.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой Е.Ю., - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: