Решение от 11.04.2024 по делу № 33-1002/2024 от 07.03.2024

Судья Зайцев В.В. № 33-1002/2024

№ 9-6/2024

67RS0012-01-2024-000032-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Керсанова Евгения Александровича на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Керсанов Е.А. обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к Кремневу А.О., в котором просил взыскать с последнего причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 249 106 руб., а также судебные расходы.

Определением от 18.01.2024 данное заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 09.02.2024 устранить выявленные недостатки: предоставить документы, подтверждающие полномочия Керсановой М.Г. на оплату госпошлины по иску заявителя.

От заявителя 26.01.2024 в адрес Духовщинского районного суда Смоленской области поступило заявление об устранении недостатков, в котором Керсанова Е.А. указал, что оплата государственной пошлины может быть уплачена представителем истца, который действует от его имени.

Определением от 29.01.2024 заявление Керсанова Е.А. повторно было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 12.02.2024 предоставить доверенность, подтверждающую полномочия Керсановой М.Г. на оплату госпошлины по иску заявителя.

Оспариваемым определением от 12.02.2024 исковое заявление Керсанова Е.А. возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Керсанов Е.А. просит отменить определение от 12.02.2024, как незаконное и необоснованное, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование частной жалобы указано, что 26.01.2024 в суд подано заявление с разъяснением возможности уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом. Однако суд не дал оценку заявлению истца и необоснованно предложит представить доверенность с наделением представителя полномочиями по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья, оставляя определением от 18.01.2024 без движения исковое заявление Керсанова Е.А., исходил из того, что истцом представлен чек-ордер от 11.10.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 5691 руб., в котором плательщиком указана Керсанова М.Г., не являющаяся истцом. При этом документы, подтверждающие её полномочия действовать от имени истца, суду не были представлены. Уплата же государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Возвращая Керсанову Е.А. исковое заявление, судья в определении от 12.02.2024 указал, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определениях от 18.01.2024 и 29.01.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права и налогового законодательства, полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Как указано в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ ввиду непредоставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, судья не учел нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с положениями ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Между тем, в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленного истцом чека-ордера от 11.10.2023 об уплате государственной пошлины на сумму 5691 руб. (л.д. 8) следует, что оплата произведена Керсановой М.Г. за Керсанова Е.А.

Таким образом, поскольку в платежном документе указано, что государственная пошлина уплачена за истца Керсанова Е.А., документ, подтверждающий наличие у Керсановой М.Г. полномочий на оплату от имени Керсанова Е.А. государственной пошлины также мог быть представлен суду в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение от 12.02.2024 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░