Решение по делу № 33-8836/2023 от 17.11.2023

Судья    Донцова Н.С.                                                                                            33-8836/2023

76RS0023-01-2023-002139-84

Изготовлено: 21.12.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2023 года

дело по частной жалобе Овечкина Юрия Владимировича на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Овечкина Юрия Владимировича к ПАО «Ставнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о включении в стаж периода работы возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

    Разъяснить право на предъявление иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по правилам подсудности дела по адресу нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Ярославля либо в Некрасовский районный суд Ярославской области по месту жительства истца».

у с т а н о в и л :

Овечкин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ставнефть-Ярославнефтеоргсинтез», в котором просил обязать включить в льготный стаж истца, учитываемый по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Список № 1) период работы с 01.09.2011 г. по 08.08.2012 г. и передать в Социальный фонд России скорректированные данные за данный период работы истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановленное судом определение подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в районный суд со стадии принятия.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая обжалуемое определение и возвращая иск Овечкина Ю.В. на основании вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве истца на назначение пенсии, потому надлежащим ответчиком суд счел Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, юридический адрес которого: г.Ярославль, пр-д Ухтомского, д.5, не относится к территориальной подсудности Красноперекопского районного суда г.Ярославля.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда и постановленное определение суда ошибочным, поскольку судом не учтено следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

При принятии обжалуемого положения судом первой инстанции не учтены приведенные положения.

На стадии принятия искового заявления суд первой инстанции не обоснованно ограничил право истца Овечкина Ю.В. на обращение в суд с иском к работодателю - ПАО «Ставнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в целях определения спорного периода работы как льготного стажа и передаче сведений о таком стаже в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области.

Уточнение же заявленных требований, в том числе в части замены ответчика на надлежащего, не свойственно стадии возбуждения гражданского дела, данные вопросы, подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку юридический адрес заявленного истцом ответчика - ПАО «Ставнефть-Ярославнефтеоргсинтез»: <адрес>, относится к территориальной подсудности Красноперекопского районного суда г.Ярославля, обращение Овечкина Ю.В. с настоящим иском в данный суд правомерно, оснований для возвращения данного иска на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось.

По изложенным мотивам постановленное судом определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 октября 2023 года отменить.

Исковое заявление Овечкина Юрия Владимировича к ПАО «Ставнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о включении в стаж периода работы направить в Красноперекопский районный суд города Ярославля со стадии принятия.

Судья