Решение от 09.09.2024 по делу № 2-3306/2024 от 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                             город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре                        Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3306/2024 по иску Гордаша А. В. к Отделу судебных приставов по г.Нижневартовку и Нижневартовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» о признании незаконно возбужденным исполнительного производства, признании кредитора просрочившим и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордаш А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивировал тем, что <дата> между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей на срок с <дата> под 27% годовых. В связи с неисполнением своих обязательств Банк ВТБ обратился в Нижневартовский городской суд о взыскании данной суммы долга с него. Решением суда с него взыскана сумма 2 546 108 рублей с учетом процентов и государственной пошлины. <дата> выдан исполнительный лист №. Однако данный исполнительный лист банк не получал, в службу судебных приставов не предъявлял. <дата> по договору цессии №/ДРВ указанный долг был переуступлен ООО «УК ТРАСТ». Определением суда от <дата> Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «УК ТРАСТ». Исполнительный лист № ООО «УК ТРАСТ» был предъявлен в службу судебных приставов, <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <дата> было окончено. Между тем, исполнительный лист № был предъявлен по истечению трехлетнего срока для его предъявления. В результате незаконных действий ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу ареста его денежных средств, невозможности пользоваться карточкой, оплачивать услуги, постоянных обращений в банк за снятием денежных средств, потерей времени. Моральный вред он оценивает в 70 000 рублей. С учетом уточненных требований просит: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в свою пользу моральный вред 70 000 рублей; взыскать с ООО «УК ТРАСТ» в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, признать ООО «УК ТРАСТ» просрочившим кредитором по кредитному договору № на сумму 2 000 000 рублей, переданному ему по договору цессии №/ДРВ от <дата> на сумму 2 546 108 рублей взысканную по решению суда по гражданскому делу № в связи с пропуском предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа №; признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП в связи с пропуском срока исковой давности предъявления исполнительного листа № в службу судебных приставов.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ОСП по г.Нижневартовску и <адрес>, УФССП России по ХМАО-Югре, Управление ФССП России по ХМао-Югре о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседании не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель Дзюба А.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, <дата> Нижневартовским городским судом принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гордашу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гордаша А. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, которым постановлено: «Взыскать с Гордаша А. В. пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 525 281,97 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 826,41 рубля, а всего взыскать 2 546 108 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Гордаша А. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора отказать».

Решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гордашу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Гордаша А. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ».

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> оставлены без изменения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> ООО «УК ТРАСТ» <дата> был направлен исполнительный лист ФС №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Дзюба А.Д. в отношении Гордаша А.В. на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП и обращено взыскание на заработную плату и иные доходы. В ходе исполнительного производства с истца удержана сумма в размере 634 рубля 29 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата>. исполнительное производство №-ИП и №-ИП от <дата> объедены в сводное производство и присвоен №-СД.

<дата> ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н.Ю. от <дата> исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается только один исполнительный лист.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что решение суда по гражданскому делу № обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу <дата>, в период с <дата> по <дата> исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, в результате чего, на <дата> срок предъявления исполнительного листа истек <дата>. При этом пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению являлся очевидным – 2 месяца 12 дней.

Начиная с <дата> ООО «УК ТРАСТ» в силу прямого указания статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ не вправе было предъявлять к исполнению исполнительный лист ФС № от <дата> и получать по нему исполнение, а судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство и осуществлять исполнительные действия, в связи с чем действия ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре по возбуждению <дата> исполнительного производства №-ИП являются незаконными.

Способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дело судом установлено, что судебный пристав исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице территориального органа УФССП России по ХМАО-Югре, который не является главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании ООО «ПКО УК Траст» просрочившим кредитором по кредитному договору № на сумму 2 000 000 рублей, переданному по договору цессии №/ДРВ от <дата> на сумму 2 546 108 рублей в связи с пропуском предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскании с ООО «ПКО УК Траст» компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Гордаш А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от <дата> заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры <дата> Гордаш А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Гордаша А.В. введена процедура реализации имущества сроком до <дата>.

Согласно сведениям с официального сайта kad.arbitr.ru <дата> ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 2 193 542,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> заявление ООО «ПКО ТРАСТ» принято.

В настоящее время заявление Гордаша А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) не рассмотрено, судебное разбирательство отложено на <дата>.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к перерыву срока их предъявления определены ГПК РФ, АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению ( статья 430 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (статья 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В рассматриваемом случае истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании требования по кредитному договору влечет отказ во включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод истца о том, что имела место просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом, как необоснованный, поскольку кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение от должника, имевшего возможность такого исполнения. Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность подтвердить, что он был готов к исполнению, но по зависящим от ООО «ПКО УК Траст» причинам не мог его осуществить. Между тем, такого обоснования истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «ПКО УК «Траст» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _____░.░. ░░░░░░░░░

« ___ » _____________ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-3306/2024

░░░░░░░░░ ░/░ _____░.░. ░░░░░░░░░