Решение по делу № 33-7321/2021 от 27.05.2021

Судья Гладких Д.А. УИД 24RS0040-01-2020-002451-81

дело № 33-7321/2021

А-2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Швец Николая Николаевича к Тимофееву Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя истца Швец Николая Николаевича – адвоката Доложевской Натальи Владимировны,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Швеца Николая Николаевича к Тимофееву Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец Н.Н. обратился в суд с иском к Тимофееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 около 09-00 часов по адресу: <адрес> в смежных гаражных боксах №377 и №476 произошел пожар, в результате которого были также повреждены принадлежащие истцу гаражные боксы №379 и №478. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой установлено, что пожар произошел в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия) с последующим распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости, по вине собственника гаражей-боксов №377 и №476, которым по мнению истца является ответчик Тимофеев В.Н. Данным пожаром принадлежащие истцу гаражи-боксы были закопчены, залиты водой, в них повреждены стены и пол, деревянные балки перекрытия, доски, листы профнастила, деформирована кровля, гидроизоляция. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету оценщика от 30.04.2019 №137 стоимость восстановительного ремонта гаражей-боксов №379 и №478 составляет 1 288 822 руб.80 коп., которую Швец Н.Н. просил взыскать Тимофеева В.Н. в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 644 руб. 11 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Швец Н.Н. – Доложевская Н.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования к ответчику Тимофееву В.Н., поскольку именно он, а не Бирюк И.В., является собственником гаражных боксов №377 и №476, где находился очаг и причина пожара, следовательно, именно на Тимофееве В.Н. лежит обязанность по содержанию своего имущества и ответственность за произошедший пожар, причинивший истцу материальный ущерб. Выводы суда о том, что собственником этих гаражных боксов является Бирюк И.В., а не Тимофеев В.Н., на основании заключенного между ними 02.10.2017 договора купли-продажи гаражных боксов, является неверным, противоречащим иным материалам дела; переход права собственности на гаражные боксы от Тимофеева В.Н. к Бирюк И.В. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принявшая участие в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи представитель истца Швец Н.Н. – адвокат Доложевская Н.В., поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником гаражных боксов №379 и №478, расположенных по адресу: <адрес> является истец Швец Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Сведений о государственной регистрации права собственности в отношении смежных гаражных боксов № 377 и № 476, расположенных по адресу: <адрес> в ЕГРН не имеется; при этом в соответствии с условиями договора купли-продажи пая от 02.10.2017, заключенного между Тимофеевым В.Н. (продавец) и Бирюком И.В. (покупатель), собственником названных гаражей является Бирюк И.В.

11.04.2019 произошел пожар на территории вышеуказанных гаражных боксов, которым истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 288 822 руб. 80 коп., что подтверждается заключением оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.219, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю капитаном внутренней службы Леонтенко С.В. (109-111), отказным материалом № 2-22-44-25/22 ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю (л.д. 106-141), подтверждается, что очаг пожара находился внутри гаражей-боксов №№377,476 (совмещенные), в центральной части, в месте расположения внутренней надстройки 2-го уровня (комната отдыха); причиной пожара явилась неосторожность при курении; лицом, в результате действий которого произошел пожар - является собственник гаражей №№377,476 Бирюк И.В.

Как следует из письменных объяснений Бирюка И.В., данных им в ходе проверки от 12.04.2019, спорные гаражи-боксы №№ 377, 476 принадлежат ему на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного с прежним владельцем Тимофеевым В.Н.; этим гаражом Бирюк И.В. пользовался лично и в своих целях для хранения и ремонта автомобилей. 11.04.2019 он приехал в гараж приблизительно в 02-00 ночи в алкогольном опьянении, лег спать в комнате отдыха на 2-ом уровне. Перед сном дрова в печь Бирюк не подкидывал, теплопушку на первом этаже не включал, закрыл ворота гаража изнутри; он курящий человек и курит во всех помещениях гаража. Ночью проснулся от запаха дыма в комнате отдыха, спустился по лестнице в гараж, увидел плотное задымление в районе ворот с южной стороны, открыл северные ворота, выгнал на улицу автомобиль, попытался зайти обратно, но смог из-за сильного задымления, вызвал пожарных (л.д. 117).

Также из пояснений очевидцев ФИО21., ФИО22., ФИО23. следует, что собственником гаражных боксов № 377, 476 является Бирюк И.В. примерно с 2017 года, который осуществляет там деятельность по ремонту автомобилей.

Допрошенный в суде первой инстанции представитель третьего лица ГСК «Скат-2001» Асланян А.Н. пояснял, что в гаражах Бирюк И.В. появился в 2017-2018 годах, а Тимофеев В.Н. говорил ему, что намерен продать свои гаражные боксы Бирюку И.В. (т.1 л.д. 207-208).

Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очаг пожара находился внутри гаражей-боксов №№ 377, 476; причиной пожара явилась неосторожность при курении собственника этих гаражных боксов Бирюка И.В.; следовательно лицом, виновным в пожаре и причинителем вреда имуществу истца Швеца Н.Н., является именно Бирюк И.В., а не ответчик Тимофеев В.Н., который ни к возникшему пожару, ни к спорным гаражным боксам никакого отношения не имеет.

Поскольку каких-либо исковых требований к Бирюку И.В. истцом не заявлено, при том, что относительно привлечения последнего в качестве ответчика (соответчика) сторона истца категорически возражала; а виновность прежнего собственника гаражных боксов Тимофеева В.Н. в причинении ущерба имуществу истца не установлена, как не подтверждена и принадлежность ему спорных гаражных боксов на момент возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца; суд первой инстанции обоснованно отказал Швецу Н.Н. в удовлетворении заявленных к ненадлежащему ответчику Тимофееву В.Н. требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, почитав надлежащим ответчиком Бирюка И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником гаражных боксов, в которых произошел пожар, является не Бирюк И.В., а Тимофеев В.Н., который и должен нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся и исследованных доказательств - пояснениями свидетелей и очевидцев; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.219, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю капитаном внутренней службы Леонтенко С.В. (109-111), отказным материалом № 2-22-44-25/22 ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю и не оспариваются участвующими в деле лицами (л.д. 107-141); никем не оспоренным письменным договором купли-продажи пая от 02.10.2017, заключенным между Тимофеевым В.Н. (продавец) и Бирюком И.В. (покупатель), согласно которому Тимофеев передал в собственность Бирюка два пая под гараж-бокс площадью 100 м2 гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001», номер пая в реестре № 0222, № 0221 бокс (место) № 377, № 476, а последний оплатил продавцу 410 000 рублей (л.д. 117а-118); при этом поскольку Тимофеев В.Н., являясь членом ГСК, полностью выплатил паевой взнос, что подтверждается справкой председателя кооператива (л.д. 73), то у него в силу закона (ч.4 ст.218 ГК РФ) возникло право собственности на недвижимое имущество в виде двух гаражных боксов независимо от государственной регистрации этого права, в связи с чем, он был вправе распорядиться этим имуществом, продав его Бирюку И.В.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности покупателя гаражных боксов Бирюка И.В. на спорное имущество и перехода права от Тимофеева В.Н. к Бирюку И.В. на эти гаражи, не освобождает последнего от бремени надлежащего содержания своего имущества, а также от ответственности за неисполнение этой обязанности, в результате чего именно по вине Бирюка И.В. возник пожар, приведший к нарушению прав истца и причинению ему убытков.

В ходе рассмотрения дела право собственности Бирюка И.В. на недвижимое имущество в виде двух гаражных боксов не оспаривалось ни Тимофеем В.Н., ни самим Бирюком И.В.; требований о государственной регистрации сделки Тимофеев В.Н. к Бирюку И.В. не заявлял, что подтверждает отсутствие между ними какого-либо спора по совершенной 02.10.2017 сделке купли-продажи гаражных боксов (выплаченных паев ГСК); иные лица также не оспаривали действительность договора купли-продажи гаражных боксов от 02.10.2017.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении членами кооператива Тимофеевым В.Н. и Бирюком И.В. порядка выхода из кооператива Тимофеева В.Н. и принятия в кооператив Бюрюка И.В. как нового члена, прав Тимофеева В.Н. по распоряжению своим имуществом (как пайщика, полностью выплатившего паевой взнос) не ограничивает, и основанием для отмены решения суда также не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром, на Тимофеева В.Н., поскольку он не является ни собственником гаражных боксов, в которых возник очаг пожара, ни лицом, виновным в возникновении пожара.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О от 24.10.2013, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4) ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131) ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196) ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В ходе рассмотрения данного дела истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований именно за счет указанного им ненадлежащего ответчика Тимофеева В.Н., отказавшись заменять его на надлежащего ответчика Бирюка И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

И.Г. Медведев