Решение по делу № 8Г-25916/2023 [88-28044/2023] от 30.08.2023

Дело №88-28044/2023

УИД 76RS0002-01-2022-000326-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя истца – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 165 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 805 рублей; обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска и взыскании с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 411 010 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть данный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 23% годовых. Денежные средства согласно договору ответчику перечислены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение надлежащего исполнения договора в соответствии с его условиями обеспечено залогом автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору прекратил исполнять после декабря 2018 года, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» уступило
АО АВТОВАЗБАНК права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, на основании договора об уступке прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ
АО АВТОВАЗБАНК на основании договора уступки заложенных прав требования № уступило право требования по вышеуказанному договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». О смене кредитора должник был уведомлен надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления. Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Брейтовского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. В пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 289 рублей 61 копейка, в том числе основной долг 316 218 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом 249 070 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины 14 852 рубля 89 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYNDAI SOLARIS,
VIN №, номер кузова №, номер двигателя G4FC CW085841, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющее существенное значение для дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судебными инстанциями норм права относительно срока исковой давности, полагает с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств и до момента обращения истца в суд прошло более 4 лет. Также полагает, что истец не представил доказательств приобретения прав требований, кроме того, судом не разрешен вопрос о начальной продажной стоимости имущества.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО Банк «Советский» заключили кредитный договор № на сумму 411 010 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составлял 23% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно было происходить ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 11 586 рублей 57 копеек.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля HYNDAI SOLARIS, VIN №, номер кузова №, номер двигателя G4FC CW085841, 2012 года выпуска. Заключение кредитного договора подтверждается предложением о заключении смешанного договора, представленными выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в сумме
411 010 рублей на расчетный счет ответчика №, из них 405 000 рублей перечислены на счет продавца автомобиля, 6 000 рублей для оплаты страховой программы «Оптимальный» в соответствии с поручением ФИО1 Ответчик данную сумму кредита получил полностью, что подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» уступило
АО АВТОВАЗБАНК права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, на основании договора об уступке прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ
АО АВТОВАЗБАНК на основании договора уступки заложенных прав требования № уступило право требования по вышеуказанному договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». О смене кредитора должник был уведомлен путем направления соответствующего уведомления заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности по кредиту с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С настоящим иском Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» регулирующими спорные правоотношения, установив, между АО «Банк Советский» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля, договор исполнен банком и не исполнен ответчиком, установив также, что истец приобрел право требование долга на основании договора переуступки, пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, требования истца подлежат удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определяя период взыскания, исходил из того, что погашение кредита производится ежемесячными платежами, последней датой внесения денежных средств по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей и процентов, исполнение которых наступило до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному графику платежей составит 316 218 рублей 65 копеек и процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 536 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку на день рассмотрения дела имеющаяся задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена, суд удовлетворил требования по обращению взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов данного имущества.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что срок исковой давности должен быть применен ко всей сумме долга, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, а также отклонены доводы о его неосведомленности о состоявшихся уступках права требования по кредитному договору, и о том, что уступка по кредитному договору может быть осуществлена только юридическому лицу, имеющему банковскую лицензию, поскольку из материалов дела следует, что извещение о состоявшейся уступке направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания, но вернулось отправителю по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения, риск последствий несвоевременного получения корреспонденции лежит на получателе.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в пункте 13 договора потребительского кредита заемщик своей подписью выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Истец не просил установить начальную продажную стоимость предмета залога, доказательств изменения стоимости имущества, определенного сторонами при заключении договора залога ответчиком не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с тем, что судом применен срок исковой давности к каждому периоду и соответствующему платежу по кредитному договору.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку при взыскании периодических платежей срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежемесячных платежей, определив к взысканию кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем подробно приведено в обжалуемых судебных актах.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не согласиться с результатами оценки, содержащимися в судебных постановлениях апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Брейтовского районного суда Ярославской области
от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи