Решение по делу № 11-150/2024 от 14.08.2024

Дело № 11-150/2024.

Апелляционное определение

08 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Савина Е.В.,

ответчика Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-909/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» к Мехоношину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору-расписке

по апелляционной жалобе ответчика Мехоношина Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 16 мая 2024 года,

Установил:

ООО «Юридический Омбудсмен» (ранее ООО «Партнер 66») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 27.06.2018 между ООО «Партнер 66» (исполнитель) и Мехоношиным С.А. (заказчик) заключен договор-расписка № № ****** оказания комплекса юридических услуг. По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса юридических и иных услуг с целью получения страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 18.06.2018. В целях исполнения обязательств по договору ООО «Партнер 66» направило в страховую компанию заявление о страховом событии, обратился за подготовкой экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, после чего исполнитель обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. После отказа страховщика произвести доплату исполнитель в интересах Мехоношина С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16.07.2021 требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Далее исполнителем подготовлено и подано исковое заявление мировому судье в целях оспаривания решения финансового уполномоченного, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2022 по делу № 2-16/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 19.08.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, исполнителем в интересах заказчика оказаны услуги на сумму 29700 руб., из которых 12000 руб. – стоимость подготовки заключения, 15000 руб. – стоимость юридических услуг, 2700 руб. – курьерские услуги. Однако до настоящего времени Мехоношин С.А. оплату оказанных истцом услуг не произвел. На основании изложенного просил взыскать с Мехоношина С.А. денежные средства в сумме 29 700 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.02.2023 по 02.05.2023 в сумме 24354 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 1091 руб. (л.д. 7-11, 142-144).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2024 исковые требования ООО «Юридический Омбудсмен» удовлетворены частично. С Мехоношина С.А. в пользу истца взысканы денежные средства по договору в сумме 29700 руб., неустойка за период с 10.02.2023 по 02.05.2023 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1091 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мехоношин С.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что заключенным сторонами договором не предусмотрен срок внесения им оплаты в пользу исполнителя, какой-либо претензии от истца об оплате он не получал, как следствие, оснований для взимания неустойки не имелось. Размер неустойки, взысканный мировым судьей, не является соразмерным допущенному им нарушению обязательств. Кроме того, денежные средства по договору в сумме 29700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины выплачены им в пользу истца при исполнении ранее вынесенного по этому же делу заочного решения от 06.06.2023, отмененного 08.04.2024. Также полагал дело рассмотренным мировым судьей с нарушением требований закона о территориальной подсудности споров, поскольку на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга он не проживает, правило о договорной подсудности споров противоречит законодательству о защите прав потребителей. На основании изложенного просит решение мирового судьи от 16.05.2024 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем истца ООО «Юридический Омбудсмен» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о направлении в адрес ответчика посредством электронной почты акта об оказании услуг 31.01.2023 и требования о необходимости их оплаты в течение 7 дней с даты получения требования. 22.02.2023 требование об оплате оказанных услуг направлено Мехоношину С.А. повторно посредством электронной почты. 27.02.2023 требование об оплате направлено ответчику почтовой связью. Факт оплаты ответчиком основного долга по договору и расходов по уплате государственной пошлины в ходе исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения ранее вынесенного в рамках настоящего дела заочного решения от 06.06.2023, впоследствии отмененного, истцом не оспаривается.

В судебное заседание ответчик Мехоношин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Савин Е.В. решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.06.2018 между Мехоношиным С.А. (заказчик) и ООО «Партнер 66» (исполнитель) заключен договор-расписка № № ****** оказания комплекса юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса юридических и иных услуг по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 18.06.2018, с целью получения страхового возмещения. Заказчик дает поручение и уполномочивает исполнителя представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме, подготавливать и подписывать от его имени и направлять / передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но не ограничиваясь этим, заявление о страховом возмещении, претензии, телеграммы, вызовы на осмотр и/или проведение независимой технической экспертизы, в страховую компанию и/или виновнику / виновникам ДТП, запрашивать и получать документы, совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения, а также организовать проведение и/или провести независимую техническую экспертизу и/или оценку имущества с целью определения размера и характера причиненного ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании, оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний обязан вернуть исполнителю денежные средства в размере и в сроки, указанные в разделе 4 договора. Срок полномочий, указанных в настоящем пункте, составляет 3 года (л.д. 81-82).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: юридическое сопровождение – 15000 руб., заключение о стоимости восстановительного ремонта – 12000 руб., почтовые, курьерские услуги в соответствии с тарифами исполнителей по данному виду услуг.

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя и понесенные им расходы в момент получения исполнительного листа, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу п. 4.5 договора в случае неудовлетворения исковых требований заказчик теряет все понесенные им расходы, которые он понес при подписании договора. Оплата всех сумм по договору производится в российских рублях.

Как следует из материалов дела, действуя во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Партнер 66» направило в страховую компанию заявление о страховом событии.

Кроме того, истцом в рамках договора с ответчиком организована подготовка экспертного заключения № ****** от 03.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление указанного заключения истцом в пользу ООО «УРПАСЭ» уплачена сумма 12000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 03.09.2018.

После составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта исполнитель обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Получив отказ страховщика произвести доплату, исполнитель в интересах Мехоношина С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16.07.2021 требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Далее исполнителем подготовлено и подано исковое заявление мировому судье в целях оспаривания решения финансового уполномоченного, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2022 по делу № 2-16/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также истцом представлены доказательств оплаты в рамках исполнения поручения Мехоношина С.А. курьерских услуг в сумме 2700 руб. (л.д. 78).

Заявление об отказе от договора № НФ00-001393 оказания комплекса юридических услуг ответчиком истцу не направлялось.

Исследовав указанные доказательства, принимая во внимание условия договора, заключенного сторонами, его предмет, которым предусмотрено оказание истцом ответчику вышеуказанных услуг, установив факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Мехоношина С.А. в пользу ООО «Юридический омбудсмен» денежных средств в сумме 29700 руб., из которых 15000 руб. – стоимость юридических услуг (юридического сопровождения), 12000 руб. – услуги по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2700 руб. – курьерские услуги.

В то же время из материалов дела следует, что сумма основного долга 29700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1 091 руб. оплачена Мехоношиным С.А. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 17.10.2023, которое было возбуждено в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области в целях принудительного исполнения ранее вынесенного по настоящему делу заочного решения от 06.06.2023, отмененного 08.04.2024, что следует из копии постановления о прекращении исполнительного производства от 27.04.2024 (л.д. 172) и истцом не оспаривалось.

Как следствие, суд полагает необходимым дополнить обжалуемое решение указанием о том, что таковое в части оплаты основного долга 29700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1091 руб. исполнению не подлежит.

Согласно п. 4.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Исходя из п. 4.5 договора в настоящем случае срок для оплаты Мехоношиным С.А. услуг исполнителя не установлен.

Как следствие, суд полагает, что он подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 8.1 договор стороны договорились о ведении электронной переписки, направлении претензий, связанных с исполнением обязательств по договору, посредством электронной почты посредством электронной почты.

Материалами дела подтверждается направление Мехоношину С.А. уведомления об оплате 31.01.2024 на указанную в договоре электронную почту (л.д. 24).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела направления истцом ответчику требования об оплате оказанных услуг, способом, предусмотренным договором, неоплаты ответчиком услуг в течение 7 дней с даты получения требования, суд полагает наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный в иске период с 10.02.2023 по 02.05.2023.

Сумма неустойки при вынесении решения снижена мировым судьей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24354 руб. до 14850 руб. Ответчик заявляет о том, что неустойка подлежала снижению на более значительную сумму.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, многократное превышение установленного договором размера неустойки (1% за каждый день просрочки) по сравнению с ключевой ставкой Банка России, заявленный период просрочки (менее 3 месяцев), размер основного долга, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Также ответчиком приведены доводы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, которые суд оценивает следующим образом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним и его толкованием при недостижении согласия передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Положения законодательства о защите прав потребителей к рассмотренному делу применены быть не могут, поскольку о нарушении прав заявлено исполнителем услуг, а не заказчиком-потребителем.

Таким образом, принимая во внимание условия договора о договорной подсудности споров, суд полагает, что дело правомерно принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей не допущены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2024 года изменить, снизив размер неустойки до 3000 руб.

Указать, что то же решение в части оплаты основного долга 29700 руб., уплаты государственной пошлины в сумме 1091 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий И.В. Сухнева