Решение от 30.01.2024 по делу № 2-414/2024 (2-8415/2023;) от 08.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., с участием секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», третьи лица: МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о закреплении земельного участка подобранного управление архитектуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о закреплении земельного участка подобранного управление архитектуры.

В обоснование иска указывается, что Решением Федерального суда <адрес> г Махачкала по делу № от 14.12.2007г. и определением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение: подобрать Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> взыскателю ФИО1 равноценный земельный участок взамен изъятого для муниципальных нужд, а взыскателю обратиться в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о закреплении за ним подобранного управлением архитектуры земельного участка.

Длительное время судебные приставы переписывались с администрацией и архитектурой, устанавливали должнику сроки для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. На протяжении многих лет, постоянно меняющиеся в должности руководители города (поменялось 4 мэра) не исполняли или не успевали исполнять решение суда или выносили незаконные решения, которые в последующем при моем обращении в прокуратуру отменялись. Земельный комитет в нарушение закона за истцом закрепил земельный участок 114кв.м. по <адрес>, там, где запрещено любое строение (см. письмо архитектуры от 08.08.2022г., где указано, что «заявление о выдаче разрешения на строительство с отклонениями, противоречит требованиям технических регламентов и является грубым нарушением таблицы 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013, согласно которым минимальные противопожарные расстояния разрывы между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать не менее 6 метров»). На данном земельном участке невозможно осуществить строительство, что подтверждается и решением Советского районного суда, где истцу отказано в выдаче разрешения на строительство магазина, по выше указанным мотивам Управления архитектуры <адрес>. Поэтому Управление архитектуры (а не земельный комитет) своим письмом от 12.08.2020г. подобрало и предложило истцу земельный участок в <адрес> согласно схеме.

Для закрепления земельного участка, истец обратился с заявлением в Администрация ГО «<адрес>», однако не получил должного ответа, таким образом определение суда, по настоящее время, администрацией не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг Ленинский суд своим решением, оставленный в силе Верховным судом ДД.ММ.ГГГГг. установил, что заявление ФИО1 о закреплении за ним земельного участка Администрацией ГО «<адрес>» не исполнено, и обязал в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление представителя истца ФИО6 о закреплении земельного участка взамен изъятого и сообщить об этом в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суду и гражданину. Однако Администрация не сообщила в срок ни суду, ни истцу о принятом решении по заявлению ФИО1 В связи с этим истец вновь 17.04.2023г. обратился в администрации о закреплении за ним земельного участка, подобранного Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, однако администрация не реагирует на его обращения.

Истец просит суд обязать Администрацию ГО «<адрес>» закрепить за ФИО1 подобранный согласно схеме, Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> земельный участок, расположенный <адрес> и подписать соглашение.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу уже выделялся земельный участок, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу ранее уже был предоставлен земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений не представило.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Федерального суда <адрес> по делу № от 14.12.2007г. и определением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение: Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> подобрать взыскателю ФИО1 равноценный земельный участок взамен изъятого для муниципальных нужд, а взыскателю обратиться в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о закреплении за ним подобранного управлением архитектуры земельного участка.

Земельный комитет в нарушение требований действующего законодательства закрепил за истцом земельный участок площадью 114 кв.м. по <адрес>, там, где запрещено любое строительство, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от 08.08.2022г., где указано, что «заявление о выдаче разрешения на строительство с отклонениями, противоречит требованиям технических регламентов и является грубым нарушением таблицы 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013, согласно которым минимальные противопожарные расстояния разрывы между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать не менее 6 метров»). На данном земельном участке невозможно осуществить строительство, что подтверждается и вступившим в законную силу решением Советского районного суда, где истцу отказано в выдаче разрешения на строительство магазина, по выше указанным мотивам Управления архитектуры <адрес>.

В связи с чем, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> своим письмом от 12.08.2020г. подобрало и предложило истцу земельный участок в <адрес> согласно схеме.

Для закрепления земельного участка, истец обратился с заявлением в Администрация ГО «<адрес>», однако не получил должного ответа, таким образом определение суда, по настоящее время, администрацией не исполнено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что заявление ФИО1 о закреплении за ним земельного участка Администрацией ГО «<адрес>» не исполнено, и ответчика обязали в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление представителя истца ФИО6 о закреплении земельного участка взамен изъятого и сообщить об этом в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суду и гражданину.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Администрацией ГОсВД «<адрес>» обязательства о закреплении за ФИО1 подобранного согласно схеме МКУ «Управления архитектуры и градостроительства <адрес> земельного участка, не исполнены, что само по себе является нарушением прав истца на своевременное рассмотрение его заявления и предоставления земельного участка взамен изъятого.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, доводы истца не опровергнуты, сведений об исполнении наложенных на ответчика вышеуказанным решением суда обязательств по повторному рассмотрению заявления истца, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░:056101345 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>», (░░░░) 1020502625219, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.