Решение по делу № 8Г-4599/2023 [88-6539/2023] от 17.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-6539/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0002-01-2022-000181-39 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Кручинину Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кручинина Вадима Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Кручинину В.А., в котором просидо взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2014 г. в размере 199 943,59 руб., в том числе: 140 980,05 руб. - сумма просроченного основного долга, 58 963,54 руб. - сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478,91 руб.

Требования мотивировало тем, что 29 декабря 2014 г. Банк ВТБ (ПАО) и Кручинин В.А. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 160 000 руб. на срок до 30 декабря 2019 г. под 28,8 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

28 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору от 29 декабря 2014 г.

Сумма задолженности по основному долгу составила 140 980,05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 83 012,53 руб. В период с 28 ноября 2018 г. по 14 декабря 2021 г. новому кредитору в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 26 768,95 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 199 943,59 руб., из которых 140 980,05 руб. - сумма просроченного основного долга, 58 963,54 руб.- сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2021 г. судебный приказ по данному кредитному договору отменен.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г., исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично. Взысканы с Кручинина В.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 625/0240-0005464 от 29 декабря 2014 г. в размере 101 924 руб. 26 коп., в том числе: 86 169 руб. 39 коп. - основной долг, 15 755 руб.37 коп. - проценты. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Взысканы с Кручинина В.В. в пользу ООО Управляющая компания Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Кручинин В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кредитного дела. Суд не исследовал тот факт, что ответчик при заключении кредитного договора от 29 декабря 2014г. застраховал риски на период с 29 ноября 2014г. по 30 декабря 2019г. Представленная ответчиком справка ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области «Минтруда России от 1 сентября 2017 г. об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно подпадает под период действия страховой программы. Необоснованно отвергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как платежи ответчик в период с 1 февраля 2022г. по 4 мая 2022 г. осуществлял не добровольно, а по судебному приказу, который впоследствии был отменен. Вывод суда апелляционной инстанции, который был сделан на основании расчета задолженности о том, что договор страхования прекратил свое действие с 2016 г. не может быть признан обоснованным, поскольку при отсутствии в материалах дела - страхового дела ВТБ-страхования свидетельствует, что судом не были исследованы все доказательства. Ответчик полагал, что банк получил страховое возмещение от страховщика СК ВТБ Страхование в полном объеме по кредитному договору, так как к нему никто не предъявлял требований по оплате долга по кредитному договору до возбуждения 13 января 2022 г. исполнительного производства на основании судебного приказа. Для правильного рассмотрения спора суду было необходимо истребовать у истца полный пакет кредитного дела по договору от 29 декабря 2014 г., с расшифровкой платежей по договору, в том числе и по исполнению обязательств по перечислению платежей по программе страхования.

От ООО «Управляющая компания Траст» поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Кручининым В.А. заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставил Кручинину В.А. кредит в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 28,8 % годовых.

Из п. 6 индивидуальных условий договора следует, что платежи по кредиту подлежали внесению ответчиком 30 числа каждого календарного месяца. В силу п. 8 индивидуальных условий договора, исполнение заемщиком обязательства по договору осуществляется посредством размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

29 декабря 2014 г. Кручинин В. А. обратился в банк с заявлением на включение в число участников программы страхования «Профи ВТБС 0,4 % мин. 499 руб.», страховым рисками по которой выступали потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни, страховщиком выступало ООО СК «ВТБ- Страхование». Согласно данному заявлению ответчик согласился, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случае «смерть» и «инвалидность» является банк.

Обязанность по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой банком на счет заемщика были зачислены денежные средства.

Однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

28 ноября 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании по кредитному договору № от 29 декабря 2014 г., при этом общая задолженность по основному договору составила 140 980,05 руб., общая задолженность по процентам составила - 83 012,53 руб.

В период с 28 ноября 2018 г. по 14 декабря 2021 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступили денежные средства в размере 26 768,95 руб.

8 ноября 2021 г. определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска отменен судебный приказ мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 7 апреля 2021 г. № 2-960/2021-6-2 о взыскании с должника Кручинина В.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № № от 29 декабря 2014 г. за период с 29 декабря 2014 г. по 28 ноября 2018г. в размере 223 992,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2719,96 руб.

Разрешая заявленные требования ООО «Управляющая компания Траст», руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 382, 384, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе условия кредитного договора, представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание частичное погашение задолженности в размере 26 768,95 руб., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Кручинина В.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в размере 101 924,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 528,08 руб.

Отвечая на доводы ответчика о наступлении страхового случая и необходимости получения банком страхового возмещения в счет погашения кредитного договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанциии о прекращении действия договора страхования в связи с невнесением ответчиком платежей по кредитному договору и комиссии по договору страхования, а также отсутствием доказательств уведомления кредитора о наступлении страхового случая и обращения за выплатой страхового возмещения в период действия договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При заключении кредитного договора от 29 декабря 2014г. № Кручинин В.А. в письменной форме выразил волеизъявление застраховать риски по программе страхования «Профи ВТБС» - потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни на срок страхования с 29 декабря 2014г. по 30 декабря 2019г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Из п. 7 заявления на включение в число участников программы страхования от 29 декабря 2014г. следует, что ответчик согласен и ознакомлен с условиями страхования по программе страхования на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги и условия участия в программах страхования, их содержание ответчику понятно.

В силу п. 4.3 ответчик уведомлен о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается, и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие.

Из расчета задолженности, графика платежей следует, что ответчик прекратил внесение платежей по кредитному договору и комиссии по договору страхования с 2016 года, соответственно договор страхования прекратил свое действие.

Ответчик представил справку ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от 01 сентября 2017г. об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно, однако, суды пришли к выводу, что в период действия договора страхования Кручинин В.А. ни в банк, ни в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, доказательств наступления страхового случая не представлял.

Суды при рассмотрении конкретного спора верно исходили из условия договора страхования, согласно которым неуплата страхователем комиссии за присоединение к программе страхования более 90 календарных дней, рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае действие договора страхования прекращается с даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередного страхового взноса. Такая форма отказа была согласована сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что до момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, Кручинину В.А. не были предъявлены требования об оплате задолженности не свидетельствует о выплате страхового возмещения в пользу банка, учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права (требования), о необходимости истребования у истца материалов кредитного дела в полном объеме, с предоставлением сведений о платежах по договору, в том числе и в части исполнения обязательства по перечислению платежей по программе страхования, о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     Е.А. Баер

                                                                                        Н.Ю. Репринцева