Решение по делу № 2-1265/2021 от 31.08.2020

47RS0№-17

Дело № 09 февраля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Орловой Т.А.,

при секретаре                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "К-Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ООО "К-Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в течение года оказывать истцу услуги по экстренной юридической поддержке, услуг аварийного комиссара, круглосуточной эвакуации и технической помощи, стоимость услуг по договору составила 107 000 рублей, указанный договор был навязан истцу при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от указанного договора, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 107 000 рублей, неустойку в размере 107 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты по кредиту в размере 8861 рубль 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5700 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что требования о взыскании страховой премии являются требованиями о взыскании денежных средств по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», о рассмотрении настоящего дела извещался по юридическому адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к публичной оферте ответчика по тарифу «Сервисный пакет+», стоимость услуги составила 107 000 рублей.

По условиям данного договора ООО «К-Сервис» обязалось предоставлять истцу в течение года круглосуточный канал связи, юридическую консультацию, персонального менеджера, аварийного комиссара, круглосуточную эвакуацию и техническую помощь, а также иные услуги, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора, просил выплатить денежные средства на представленные истцом реквизиты.

В ответ на обращение истца ответчик указал, что договор будет расторгнут в соответствии с условиями, содержащимися в п. 6.2 и п. 6.3 договора.

Истец считает, что указанным письмом ответчик отказал в расторжении договора.

В соответствии с положениями п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы, при этом неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 16 вышеуказанного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий договора в части второго абзаца пункта 6.2 договора, предусматривающие, что денежные средства потребителю в случае отказа от исполнения договора не возвращаются.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными по праву.

В соответствии с п. 6.3 договора договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день действия договора ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор является расторгнутым.

Принимая во внимание характер оказания услуги (право потребителя в любое время в период действия договора воспользоваться услугами, предоставляемыми по договору) и учитывая положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что потребитель должен оплатить ответчику расходы за период действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально договору.

Учитывая срок действия договора (365 календарных дней), период фактического действия договора (65 дней), общая сумма расходов ответчика составила 65 * 107 000 / 365 = 19 054,79 рублей. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 107 000 – 19054,79 = 87 945,21 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ответчиком в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судом принимается во внимание, что отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы помимо указанного Закона Российской Федерации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств является денежной обязанностью, не связанной с оказанием услуг истцу как потребителю, взыскание с ответчика неустойки, исчисленной по законодательству о защите прав потребителей является необоснованным, в связи с чем, суд на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расценивает заявление истца как требование об исчислении неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисляя размер неустойки, суд учитывает, что просрочка допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 1 421 рубль 30 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 47 183 рубля 26 копеек.

Так же истец просит взыскать с ответчика оплаченные по кредитному договору проценты, оплаченные по кредитному договору в сумме 8 861 рубль 40 копеек.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушениями права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что условие об оплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения либо не выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, кредитный договор заключался истцом на свой риск и по своему усмотрению, ответчик стороной кредитного договора не является и какой-либо причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами и неисполнением ответчиком обязательств по договору не имеется.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5700 рублей

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 5 700 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес>, объему и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 476 рублей 87 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «К-Сервис».

Взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 945 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в размере 47 183 рубля 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «К-Сервис» в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район госпошлину 2 476 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ