Решение по делу № 2-1595/2013 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2013г.

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Солдатове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2013 по заявлению ОАО «Связьстрой-7» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов по г.Москве Водопьянова В.Ф. о выделении исполнительных производств из сводного исполнительного производства, указывая на то, данное постановление вынесено после введения Арбитражным судом <адрес> процедуры банкротства в отношении ОАО «Связьстрой-7», что является незаконным, поскольку с даты вынесения арбитражным судом постановления о введении в отношении ОАО «Связьстрой-7» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель в силу п.3 ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имел право осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе и выносить оспариваемое постановление. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, поскольку приводят к уменьшению конкурсной массы и делает невозможным исполнение заявителем требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Представитель заявителя Морозова Е.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Водопьянов В.Ф. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что в его производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Связьстрой-7», состоящее из нескольких исполнительных производств, после принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании должника ОАО «Связьстрой-7» банкротом возникшие денежные обязательства являются текущими платежами и взыскиваются в общем порядке, поскольку в сводном исполнительном производстве находились одновременно производства по текущим платежам и не текущим платежам, производства по которым, подлежали приостановлению, судебный пристав-исполнитель принял решение о выделении исполнительных производств, подлежащих приостановлению.

Третьи лица МИФНС РФ №45 по Москве, ИФНС РФ по г.Костроме, ИФНС РФ по г.Иваново, ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Тверском РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находилось сводное исполнительное производство № №, состоящее из нескольких исполнительных производств.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Связьстрой-7».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Связьстрой-7» введена процедура банкротства- наблюдение.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП Водопьяновым В.Ф. было вынесено постановление № о выделении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам о взыскании задолженности в отношении ОАО «Связьстрой-7» по денежным обязательствам, возникшим до принятия Арбитражным судом г.Москвы к производству заявления о признании несостоятельным банкротом ОАО «Связьстрой-7» из сводного исполнительного производства.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, выделенные исполнительные производства надлежало приостановить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Оснований для приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по денежным обязательствам, возникшим после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника, не имелось, в связи с чем было принято решение о разделении данных исполнительных производств.

Оценив представленные доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф. вынесено обоснованно и в соответствии с требованием закона. Нарушений прав заявителя суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Связьстрой-7» об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Водопьянова В.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд г. Москвы.

Судья