Решение по делу № 02-4018/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием истца Анатолити К.В., представителя ответчика Салуниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4018/2016 по иску Анатолити *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Анатолити К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 15 марта 2013 г. принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки ***, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марки ***.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело 29 марта 2013 г. выплату страхового возмещения в размере 41 044,32 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 141 529,00 руб., с учетом износа составляет 111 096,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 3 500,00 руб.

Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70 051,68 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с 29.03.2013 г. по 14.03.2016 г. в размере 83 301,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 88 426,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 852,81 руб.

Истец Анатолити К.В. в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения не поддержал в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, остальные требования оставил без изменений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Салунина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На момент возникновения спорных правоотношений (страхового случая) взаимоотношения сторон в части расчета и выплаты страхового возмещения регулировались Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции от 28 июля 2012 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15 марта 2013 г. в результате ДТП получил значительные механические повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки *** (л.д.13).

Виновником ДТП был признан водитель второго ТС марки ***.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

В результате обращения истца к ответчику ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело 29 марта 2013 г. выплату страхового возмещения в размере 41 044,32 руб. (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 121 763,00 руб., с учетом износа 97 047,00 руб. (л.д.28-51).

Расходы на проведение экспертизы составили 3 500,00 руб. (л.д.52).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд.

После обращения истца в суд ответчик пересмотрел размер страхового возмещения по страховому событию от 15 марта 2013 г. и 20 мая 2015 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 73 551,68 руб., таким образом исполнив обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировав расходы на проведение экспертизы.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ОАО СК «Альянс» имеет место просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Период просрочки составляет с 29 марта 2013 г. (день частичной выплаты страхового возмещения) по 20 мая 2016 г. (день выплаты в полном объеме) 1149 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 88 538,32 руб. (70 051,68х 8,25%/75х1149 дней).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 18 961,55 руб., что, что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанному в порядке ст.395 ГК РФ, и, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ОАО СК «Альянс», поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате неустойки в досудебном порядке, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб.

Кроме того, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 45 006,62 руб. ((70 051,68 +18 961,55 + 1 000,00)/ 2), который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 1 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 302,06 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анатолити *** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Анатолити *** неустойку по Закону об ОСАГО за период с 29 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в размере 18 961,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 302,06 руб., а всего денежные средства в размере 25 263,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов

1