Решение по делу № 8Г-15551/2021 [88-18813/2021] от 07.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18813/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1857/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Закрытому акционерному обществу «Морская звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфинарий «Морская звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Тарас-98»,Малачиеву М. М., Малачиевой А. К., Гринбергу В. М., Папазян Л. З., Геворкян Л. Э., Хапий Р. Н., Терьякину А. В., Сутаевой Ф. А., Боговой Е. М., Гура О. Г., Павловскому В. В.ичу, Доронину А. М., Лаврик В. В., Папазян О. Н., Арзамазовой В. К., Молчанову Е. В., Хапий С. С., Аклунц Л. С., Устиновой Р. Г., Яковлеву А. А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Пода А.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Сочи обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Морская звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфинарий «Морская звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Тарас-98», Малачиеву М.М.,                     Малачиевой А.К., Гринбергу В.М., Папазян Л.З., Геворкян Л.Э., Хапий Р.Н., Терьякину А.В., Сутаевой Ф.А., Боговой Е.М., Гура О.Г., Павловскому В.В., Доронину А.М., Лаврик В.В., Папазян О.Н., Арзамазовой В.К.,                         Молчанову Е.В., Хапий С.С., Аклунц Л.С., Устиновой Р.Г., Яковлеву А.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ответчиками заключен договор от 14 декабря 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от                 5 мая 2017 года, о предоставлении в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 37933 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия на 49 лет. В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, на основании чего просил взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 37 933 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 329 051 рубля 96 копеек и пени в размере 359 509 рублей 88 копеек.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С Езловецкого В.В., Гринберга В.М., Папазян Л.З., Геворкян Л.Э., Хапий Р.Н., Терьякина А.В., Сутаевой Ф.А., Боговой Е.М., Павловского В.В., Лаврик В.В., Папазян О.Н., Арзамазовой В.К., Молчанова Е.В., Хапий С.С., Устиновой Р.Г. солидарно в пользу администрации города Сочи взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком площадью 37 933 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 1 329 051 рубля 96 копеек и пени в размере 359 509 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации города Сочи, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ответчиками заключен договор от 14 декабря 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от                       05 мая 2017 года) о предоставлении в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью                    37 933 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники №».

    Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации на 49 лет.

    В соответствии с расчетом, представленным администрацией города Сочи, сумма задолженности ответчиков за пользование земельным участком по договору аренды за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года составила 1 329 051 рубль 96 копеек.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате арендной платы и начисленных пени за просрочку выполнения обязательства с арендаторов земельного участка в солидарном порядке, поскольку предусмотренная пунктом 3.2 договора аренды возможность расчета размера арендной платы за участок пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество для каждого арендатора отдельно в отсутствие такого расчета согласованного сторонами сама по себе не свидетельствует о долевом характере обязанности арендаторов по внесению арендной платы. Принимая во внимание, что требуемая ко взысканию задолженность образовалась в связи с неуплатой арендной платы и арендаторы не представиои в суд возражений и доказательств отсутствия задолженности по внесению арендных платежей, иск удовлетворил частично.

    С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

    Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по арендной плате в солидарном порядке, поскольку размер задолженности должен был определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

    Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены, однако это не исключает возможности применения данной нормы по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие правового основания для использования земельного участка не может служить основанием для освобождения от внесения регулируемой платы, при этом размер обязательства каждого из собственников объектов недвижимости за пользование земельным участком подлежит определению пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ему помещений (зданий или сооружений) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

    Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности и эксплуатирующиеся по назначению. Сведения о том, что все арендаторы земельного участка используют принадлежащие им строения для предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 14 декабря 2007 года расчет размера арендной платы за земельный участок производится пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на необходимость расчета размера арендной платы за земельный участок пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество для каждого арендатора отдельно, то есть в порядке, предусмотренном договором аренды и пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Придя к выводу о необходимости расчета арендной платы пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество для каждого арендатора, то есть в порядке, предусмотренном договором аренды и пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тем не менее суд апелляционной инстанции не произвел данного расчета и последующего взыскания, а отказал в удовлетворении иска, не приведя по существу мотивов принятого решения

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи