Решение от 02.08.2023 по делу № 2-570/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-570/202302 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000391-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Воронцовой Т.А.,

представителя ответчика Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Второго С.Ю. к Корневой О.А., Васильевой Д.А. о признании сделок недействительными, применение последствий их недействительности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Второй С.Ю. обратился в суд с иском к Корневой О.А. о признании недействительным сделки купли-продажи, дополнительного соглашения, применение последствий их недействительности. В обоснование требований указал, что Второму С.Ю. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, <адрес>, кадастровый №. На земельном участке были расположены садовый домик, баня и сарай, на которые права у истца в установленном законом порядке не зарегистрированы. В марте 2022 года истец обратился к Корневой О.А. с целью оказания услуги по продаже земельного участка и расположенного на нем садового домика с баней. В апреле 2022 года ответчик разместила объявление на сайте Авито. 04.05.2022 совершен поджог садового домика, расположенного на земельном участке, в результате чего садовый домик полностью уничтожен огнем. В этот же день ответчик предложила истцу фиктивно заключить договор купли-продажи земельного участка и садового домика, указывая на то, что у нее будет возможность взыскать причиненный в результате пожара ущерб. 05.05.2022 ответчик приехала в истцу в ГБУ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер», где истец находился на лечении с подготовленным проектом договора купли-продажи и дополнительным соглашением от 30.04.2022, подписав его в больнице. В соответствии с условиями договора, цена земельного участка, садового домика, бани и сарая составила 680000 руб., которые истец не получал. При подписании стороны договорились заключить договор купли-продажи для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой. Окончательно просит признать сделку от 30.04.2022 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, <адрес>, кадастровый № и дополнительное соглашение от 30.04.2022 к договору купли-продажи от 30.04.2022 недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Второго С.Ю. на указанный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2023 земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, <адрес>, кадастровый №, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения Васильевой Д.А.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Воронцову Т.А., которая исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что истец стал правообладателем земельного участка <адрес> в порядке наследования. В 2021-2022 году Второй С.Ю. расторг брак и начал делить совместно нажитое имущество с Второй С.В. Для решения своих проблем, ему понадобились денежные средства и он решил продать дачный участок. В феврале 2022 года его сожительница Алдошина Е.В. познакомила с Корневой О.А., которая выступая в качестве риэлтора, обещала продать указанный земельный участок с постройками. Стороны договорились, что сумма вознаграждения за продажу участка составит 50000 руб.Ночью 04.05.2022 произошел поджог дома, на место пришествия он и Корнева О.А. выезжали вместе. Корнева О.А. предложила истцу заключить фиктивный договор купли продажи, чтобы в последующем взыскать денежные средства с причинителя вреда. Уточнила, что по пояснениям истца, Корнева О.А. приезжала к нему в больницу ни 05.05.2022, а 04.05.2022, что следует из выписки по детализации счета, где они подписали договор купли-продажи и дополнительное соглашение от 30.04.2022. Также указала, что в органах Россреестра зарегистрирован только земельный участок, дом и баня, зарегистрированы не были. Документы на регистрацию перехода права собственности сданы сторонам в Ростреестр 12.05.2022. В дополнительном соглашении прописан участок, садовый домик и баня. И в договоре купли-продажи, и в дополнительном соглашении стоимость объектов указана 680000 руб. Полагает, что намерения совершить сделку купли-продажи земельного участка ни у Второго С.Ю., ни у Корневой О.А. не имелось, истец все лето пользовался земельным участком, оплачивал членские взносы в СНТ, в связи с чем считает такую сделку мнимой, просит применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи, заключённый между Васильевой Д.А. и Корневой О.А. ничтожной сделкой, восстановить право собственности Второго С.Ю. на спорный земельный участок, истребовать его у Васильевой Д.А.

Ответчик Корнева О.А. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Её представитель Куликовский А.Н. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что Корнева О.А. оказывает риэлтерские услуги по приобретению и продаже объектов недвижимости на территории Архангельской области. В начале 2022 года к ней обратились Второй С.Ю. и Алдошина Е.В. для оказания помощи в продаже дачного участка с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, оценив все объекты в 680000 руб. Были размещены объявления на Авито. Поскольку дачный участок не продавался, а Второму С.Ю. нужны были деньги, она решила приобрести участок, а затем его перепродать для получения выгоды в разнице от его продажи. При этом, если бы участок продавался, то стороны договорились на риэлтерское вознаграждение в размере 50000 руб. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение заключено 30.04.2022, поскольку это был выходной день, стороны договорились обратиться в МФЦ после майских праздников. Ночью с 03 на 04 мая 2022, ей на телефон позвонила Алдошина Е.В. и сообщила, что дом на дачном участке горит. Созвонившись с Вторым С.Ю., они вместе поехали на участок. В совершении противоправного деяния подозревалась бывшая супруга Второго С.Ю. – Вторая С.В., с которой у истца был конфликт. Корнева О.А. потребовала у Второго С.Ю. расторгнуть договора, так как переданные денежные средства были не только за земельный участок и за дом, который сгорел. Второй отказался от расторжения договора, в связи с чем, 12.05.2022 они приехали в МФЦ и сдали документы на регистрацию. 20.05.2022 в Управление Росреестра зарегистрирован переход права собственности. Истец спрашивал Корневу О.А. о возможности пользования земельным участком и огородом. Корнева О.А. дала согласие на пользование землей при условии оплаты членских вносов. Полагает, что правовых оснований для признания сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки не имеется. Васильева Д.А. является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, приобрела его 24.01.2023 по договору купли-продажи, заключенного с Корневой О.А.

Ответчик Васильева Д.А., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее указывала на добросовестность приобретения земельного участка, ей ничего не было известно о ранее совершенной сделке. Спорный участок купила у Корневой О.А., переход права зарегистрирован в органах Росеестра.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на законность регистрации сделок заключенных между Вторым С.Ю. и Корневой О.А., а также между Корневой О.А. и Васильевой Д.А. Оснований для признании сделки мнимой иисключении записи из ЕГРН не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Жигалову Н.А., Шашкову О.А., Алдошину Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Как следует из материалов дела, истец Второй С.Ю. с 03.03.2020 по 20.05.2022 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.2020, выданного нотариусом Димак О.Н., что следует из выписки из ЕГРН, материалов регистрационного дела.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2022 заключенного между Вторым С.Ю. и Корневой О.А., Второй С.Ю. передал спорный земельный участок в собственность Корневой О.А., переход права собственности осуществлен органом Росреестра 20.05.2022. Согласно п.3 договору стороны оценили земельный участок в 680000 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 30.04.2022, заключенным между Вторым С.Ю. и Корневой О.А. стороны оговорили судьбу находящегося на нем садового дома, бани и надворных построек, указав, что также переходят на праве собственности Корневой О.А., общая стоимость оговорена в размере 680000 руб. Дополнительное соглашение на регистрацию сдано не было ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов.

С 20.05.2022 по 24.01.2023 собственником указанного земельного участка являлась Корнева О.А. На основании договора купли-продажи от 24.01.2023, осуществлен переход права собственности от Корневой О.А. к Васильевой Д.А. С 02.02.2023 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Васильева Д.А.

Из материалов уголовного дела, возбужденного 05.05.2022 по ч.1 ст.167 УК РФ следует, что 03 мая 2022 в период с 22.00 часов до 23.06 часов произошло возгорание дачного дома, расположенного в <адрес> В результате пожара дом уничтожен огнем. В настоящее время следствие не окончено.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.ст. 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора купли-продажи в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Бремя доказывания признаков мнимой сделки возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 154ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем.

Ссылки истца в обоснование мнимости сделки на обещание Корневой О.А. в решении вопроса о возмещении ущерба после пожара дома на спорном земельном участке не являются основаниями для признания договора от 30 апреля 2022 года мнимой сделкой, поскольку опровергаются фактическими действиями сторон: желание истца продать спорный земельный участок, размещение объявлений на сайте Авито самостоятельно, обращение к Корневой О.А. именно с целью оказания услуги по продаже земельного участка, согласование стоимости объекта и размера вознаграждения, в случае продажи дома Корневой О.А., как риэлтора, составление письменного договора с указанием всех существенных условий.

Кроме того, из показаний свидетеля Алдошиной Е.В. следует, что она проживала совместно со Вторым С.Ю. с начала 2020 года. После расторжения брака между Второй С.В. и Вторым С.Ю., у последнего начались финансовые проблемы. Для того, чтобы решить денежный вопрос, он решил продать земельный участок в СНТ «Северная Двина». Они размещали объявление Вконтакте, в других социальных сайтах. Затем, она предложила обратиться к риэлтору Корневой О.А. за услугой по продаже земельного участка, поскольку ранее данный риэлтор ей помогал с продажей её квартиры. В марте 2022 года Корнева О.А. и Второй С.Ю. встретились и решили продать земельный участок, обговорив сумму в 600000 руб., за услуги по продаже Второй С.Ю. должен был заплатить 50000 руб. и 1% от продажи. Участок с домом не продавался, в конце апреля 2022, сидя у них дома Корнева и Второй договорились, что Корнева приобретет земельный участок, чтобы потом самостоятельно его продать. Также в конце апреля 2022 года, Второй С.Ю. взял у нее машину и поехал в офис к Корневой О.А. для заключения договора. Со слов Второго С.Ю. ей было известно, что на регистрацию сделки они договорились пойти после 09 мая 2022 года, поскольку наступали майские праздники и ему надо было ложиться в больницу. 04.05.2022 ей на телефон позвонила Корнева и сообщила, что дом, который она приобрела, горит. Вместе с Вторым С.Ю. они поехали на место пожара. В мае 2022 Корнева О.А. через нее звонила Второму С.Ю. и требовала вернуть ей выплаченные деньги. Второй С.Ю. ей отказал, сославшись, чтобы она с таким вопросам обратилась к Второй С.В. Также пояснила, что по договоренности она и Вторый С.Ю. до середины июля 2022 года пользовались земельным участком с условием оплаты членских взносов.

Из показаний свидетеля Шашковой О.А. следует, что в июне 2022 года она видела Второго С.Ю. с девушкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, данные показания не противоречат пояснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля Алдошиной Е.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Жигаловой Н.А., которой не было известно о заключенном в письменном виде договоре купли-продажи между Вторым С.Ю. и Корневой О.А. При этом о фиктивности сделки, не понимая её существа, узнала от Второго С.Ю.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также руководствуясь 182, 183, 420, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений разделай части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годаN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения выбытие спорного земельного участка из владения против воли собственников, напротив, материалы содержат установленные воли Второго С.Ю., а затем Корневой О.А. на отчуждение и приобретения имущества на основании письменных договоров купли-продажи, установлен факт приобретения спорного земельного участка Васильевой Д.А.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела добросовестность приобретения земельного участка Васильевой Д.А. никем не оспаривается, материалами дела не установлена вина кого-либо из продавцов, а также незаконность выбытия имущества, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2023