Решение по делу № 2-822/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Феоктистовой Т.В., с участием представителя истца ФИО2 Бешляга Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Согласно доводам истца ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09 июня 2017 года в 15 часов 50 минут на автодороге М7 Волга 161 км. 30 м., произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, r/н №, под управлением ФИО6, транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, который получил механические повреждения в виде полной деформации кузова, салона, двигателя.

В рамках страхового случая истец получил по договору ОСАГО максимальную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков принадлежащего ФИО1 транспортного средства было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ФИО2 был уведомлен телеграммой 05 марта 2018 года. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Величина ущерба составляет <данные изъяты> руб.

За услуги экспертной организации заявителю пришлось заплатить <данные изъяты> руб.

Величина ущерба определяется как разница между величиной ущерба и выплатой страховой компании, <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

11 апреля 2018 года ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный транспортному средству ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., ответа не поступало, выплат не производилось.

В связи с изложенным выше, в целях возмещения причиненного имуществу ФИО1 вреда в полном объеме, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

ФИО1 считает, что ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что она вынуждена добиваться возмещения причиненного ее имуществу вреда в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдании истец оценивает в <данные изъяты> руб. и полагает, что причиненный моральный вред будет в достаточной степени компенсирован в случае если с ФИО2 будет взыскана указанная сумма.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями и достаточным временем, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, а также привлечь представителя для участия в деле. Оплата юридических услуг составляет <данные изъяты> руб., что подтверждают договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2018 года № и расписка, подтверждающая принятие оплаты по договору. Для обращения в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, ФИО1 были затрачены <данные изъяты> руб. на почтовые услуги, <данные изъяты> руб. за отправку телеграммы, <данные изъяты> руб. на услуги нотариуса. Просит суд признать данные расходы необходимыми, взыскать их оплату с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; расход на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.; гос. пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Бешляга Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 Бешляга Б.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09 июня 2017 года в 15 часов 50 минут на автодороге М7 Волга 161 км. 30 м., произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, r/н №, под управлением ФИО6, транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, который получил механические повреждения в виде полной деформации кузова, салона, двигателя.

В рамках страхового случая истец получил по договору ОСАГО максимальную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков принадлежащего ФИО1 транспортного средства было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ФИО2 был уведомлен телеграммой 05 марта 2018 года. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Величина ущерба составляет <данные изъяты> руб.

За услуги экспертной организации заявителю пришлось заплатить <данные изъяты> руб.

Величина ущерба определяется как разница между величиной ущерба и выплатой страховой компании, <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору аренды автомобиля от 07 апреля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль с прицепом, марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, сроком на 2 года, то есть до 07 апреля 2019 года. Согласно акту приема-передачи данный автомобиль передан ФИО6 по договору аренды 07 апреля 2017 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из смысла норм гражданского законодательства следует, что независимо от вида договорных отношений между собственником автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, истцом не были представлены доказательства, а в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства управления ФИО6 автомобилем, принадлежавшим ФИО2, в его интересах и за денежное вознаграждение.

Также достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО6 и ФИО2 состояли между собой в фактических трудовых отношениях в материалы дела не представлено. ФИО2 и его представитель оспаривали вышеуказанные обстоятельства. Сведений о том, что ФИО6 оказывал ФИО2 за плату какие-либо услуги по гражданско-правовому договору, материалы дела также не содержат, как не представлен в дело и сам гражданско-правовой договор.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что 09 июня 2017 года управлял автомобилем ФИО6, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО2 у суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.А.Евсеев