Решение по делу № 2-808/2022 (2-3844/2021;) от 30.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова В.В. к Павлову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулаков В.В. обратился в суд с иском к Павлову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что в 07.01.2020 года около 18 часов 50 минут в                   г. Красноярске Павлов С.С. управляя автомобилем Toyota Caldina государственный регистрационный номер № двигаясь по проезжей части транспортного проезда со стороны автовокзала «Восточный» с правым поворотом на ул. Глинки в сторону                          ул. Тамбовской и в районе дома № 51 «А» по ул. Глинки допустил наезд на пешехода Кулакова В.В. пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. Собственником автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся Павлов С.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП Кулакову В.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1591 от 18.02.2020 года была причинена травма в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которая согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п.6.11.21 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами и непрекращающимися болями Кулаков В.В. продолжает принимать лекарственные средства. При этом истец не может в полной мере вести активный образ жизни, что также доставляет последнему дополнительные нравственные услуги. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с чем, просит взыскать с Павлова С.С. в пользу Кулакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., представление в суде 15 000 руб., выдачу нотариальной доверенности 1500 руб.

Истец Кулаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Емельянову И.А. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Павлов С.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, согласно представленного письменного возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просила в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно абзацам 2,3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

    В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

    К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

    В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    С учетом требований статьи 1079 ГК РФ при возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

    Пунктом 4.4. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.                                      № 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

    Пунктом 6.5. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.                                      № 1090, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

    На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2020 года около 18 часов 50 минут в г. Красноярске Павлов С.С. управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер № двигаясь по проезжей части транспортного проезда со стороны автовокзала «Восточный» с правым поворотом на                         ул. Глинки в сторону ул. Тамбовской и в районе дома № 51 «А» по ул. Глинки допустил наезд на пешехода Кулакова В.В. пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Кулаков В.В. получил тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 25.05.2020г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Павлова С.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020г. следует, что какие-либо требования ПДД РФ водителем Павловым С.С. нарушены не были. Между тем, согласно п.4.4., 6.5. ПДД РФ Кулаков В.В. пересекал проезжую часть ул. Глинки в                 г. Красноярске на красный (запрещающий для пешеходов) сигнал светофора. Тем самым, пешеходом Кулаковым В.В. были нарушены указанные требования действующих ПДД РФ, что и послужило причиной данного ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

В момент ДТП Павлов С.С. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер С 093 НР / 124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В рамках проверки была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 412 от 27.04.2020г. которого, сделаны выводы, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2020г. у гр. Кулакова В.В. при обращении за медицинской помощью 07.01.2020г. имелось телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которое согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении. В медицинской карте имеются данные химико-токсикологического исследования крови № 29 ККНД № 1 от 09.01.2020 г., дата забора материала 07.01.2020 г. - при химико-токсикологическое исследовании обнаружен этанол в концентрации 3,28 г/л.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

    Согласно Пунктом 4.4. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как установлено в судебном заседании, истец Кулаков В.В. пересекал проезжую часть дороги ул. Глинки на запрещающий сигнал пешеходного светофора, по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля Тойота Калдина, вышел из-за передней части кузова стоящего (припаркованного) у пешеходного перехода транспортного средства.

Указанные действия истца Кулакова В.В. который переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, при начале движения через дорогу не убедился в том, что она свободна от транспортных средств, свидетельствуют о нарушениях приведенных выше Правил.

Отсутствие вины Павлова С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью истца свидетельствует о том, что травмирование истца произошло исключительно при грубой неосторожности самого Кулакова В.В. который, являясь участником дорожного движения, нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, не проявил должную осмотрительность, при адекватной оценке ситуации имел возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью.

Между тем, судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные выше обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика Павлова С.С. степень причиненных Кулакову В.В. физических и нравственных страданий, длительность лечения после полученных травм, которые по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья, невозможность вести до настоящего времени привычный образ жизни, неудобства в быту, эмоциональное состояние истца после полученных травм, индивидуальные особенности его личности, материальное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного Кулакову В.В. морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Выданная представителю истца Емельянову И.А. доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 03.08.2021г.

Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителями истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кулакова В.В. к Павлову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.С. в пользу Кулакова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб.

Взыскать с Павленко С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Дорохина Т.А.