Решение по делу № 33-19845/2024 от 28.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19843/2024 УИД 78RS0007-01-2024-000044-05 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по материалу №9-157/2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Е. Н., Тарасову А. А.ичу, Тарасовой Ю. Н., ООО «Научно-Производственная Нано Технолошическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ДНП «Лавола», Парамоновой О. Г. о взыскании задолженности по договору цессии.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» отказано.

В частной жалобе ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, а также отсутствие указания срока, на который истец просит предоставить ему отсрочку и обстоятельств, свидетельствующих о возможности уплаты им государственной пошлины в будущем.

Указанные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными, постановленными с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также при правильном применении норм действующего законодательства.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из ходатайства истца не следует наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, которые подтверждали бы невозможность уплаты государственной пошлины.

К категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, истец также не относится.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 2 октября 2019 г. N 2600-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.).

В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика (статья 64, пункт 2 статьи 333.20 и статья 333.41). Указанные законоположения направлены на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Между тем, ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» является юридическим, а не физическим лицом, при этом, истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 64 НК РФ, позволяющие суду предоставить юридическому лицу отсрочку от уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих нахождение ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» в тяжелом финансовом положении, отсутствие недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность оплатить госпошлину суду не представлено.

Приведенные положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 323 ГПК РФ неконституционными не признаны, а потому не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права наименование организации на судебную защиту в указанном в жалобе аспекте.

При таком положении постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» - без удовлетворения.

Судья