Решение по делу № 11-240/2024 от 07.08.2024

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Федорова Т.А. Дело № 11-240/2024 (2-4051/2023-7) 29MS0058-01-2023-005025-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 03.12.2020 года в размере 7 000 руб., неустойку за период с 04.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 7 000 руб., всего взыскать 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, неустойку с 15.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 7 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 03.12.2020.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 08.12.2020 года в размере 4 500 руб., неустойку за период с 09.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 4 500 руб., всего взыскать 9 000 (Девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, неустойку с 15.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 4 500 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 08.12.2020.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 10.12.2020 года в размере 4 500 руб., неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 4 500 руб., всего взыскать 9 000 (Девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, неустойку с 15.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 4 500 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 10.12.2020.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа от 03.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020 в остальной части отказать»,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указал, что 03.12.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 7 000 руб. на срок до 03.01.2021; 08.12.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 4 500 руб. на срок до 08.01.2021; 10.12.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 4 500 руб. на срок до 10.01.2021. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа. Кроме того, условиями договоров предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. По каждому договору истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес заочное решение, с которым не согласился истец ФИО1 в части размера подлежащей взысканию неустойки, просит его изменить, принять по делу новое решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что данный спор надлежит разрешать с применением ст. 421 ГК РФ. Стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки платежа в сумме 1 000 руб. за каждый день нарушения обязательства по своевременному возврату. В ходе рассмотрения дела ответчик денежные средства не возвратил. С учетом недобросовестного поведения заемщика суд необоснованно не применил к нему стимулирующую меру в виде начисления договорной неустойки. Ответчик не привел доказательств, исключающих применение к нему договорной неустойки. Считает, что должник в полной мере несет ответственность на неисполнение обязательств. Полагает, что суд должен был руководствоваться п.п. 65, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7. Снизив размер неустойки на будущее до ключевой ставки Банка России, суд нарушил основные начала гражданского законодательства, установленные ст. 1 ГК РФ и создал необоснованно благоприятную ситуацию для должника. Запрет на снижение неустойки на будущее отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, начислив ее из расчета 1000 руб. в день согласно обязательствам по договорам займа, но уменьшив ее до разумной, обоснованной, соответствующей совершенному нарушению, суммы, указанной в иске, а также неустойки, взысканной начиная со 15.11.2023 по день фактической уплаты, начислив ее из расчета 1000 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договорам займа.

Апелляционным определением от 01.04.2024 заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 апелляционное определение от 01.04.2024 в части взыскания неустоек по договорам от 03.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020 с 15.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение от 01.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по договорам займа до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого должник получил от истца заем в сумме 7 000 руб. на срок до 03.01.2021 без начисления процентов, и обязался своевременно возвратить денежные средства.

08.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого должник получил от истца заем в сумме 4 500 руб. на срок до 08.01.2021 без начисления процентов, и обязался своевременно возвратить денежные средства.

10.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого должник получил от истца заем в сумме 4 500 руб. на срок до 10.01.2021 без начисления процентов, и обязался своевременно возвратить денежные средства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности ФИО2 не представлено.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и несвоевременного погашения задолженности по договору займа, вследствие чего частично удовлетворил заявленные требования ФИО1 о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки на будущее в установленном договорами займа размере заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Показатель неустойки в размере 1 000 руб. в день характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.

Данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

Применяя положения вышеуказанной нормы при взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции не учел неопределенность ее размера и невозможность оценки его на предмет чрезмерности.

Ответчик добровольно, без принуждения подписал договор займа с ФИО1, тем самым согласившись со всеми его условиями, в том числе относительно размера неустойки.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Ответчик в целях исключения начисления неустойки на будущее имеет возможность исполнить решение после его принятия.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки на будущее подлежит изменению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам займа от 03.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020, начиная с 15.11.2023 по день фактической уплаты в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2023 года изменить в части размера неустойки, взыскиваемой с 15.11.2023, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, неустойку по договору займа от 03.12.2020 с 15.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, неустойку по договору займа от 08.12.2020 с 15.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, неустойку по договору займа от 10.12.2020 с 15.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова