Решение по делу № 8а-5405/2020 [88а-5940/2020] от 07.07.2020

Дело № 2а-4020/2019

      № 88а-5940/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайка Валентины Николаевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чайка Валентины Николаевны к ОСП по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю, третье лицо администрация Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайка В.Н. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением и, с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом от требований в части возложения обязанности на УФССП России по Приморскому краю вернуть денежные средства, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 5 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по Уссурийскому городскому округу находится исполнительное производство № от 5 февраля 2019 года о взыскании с должника ИП Чайка В.Н. в пользу администрации Уссурийского городского округа Приморского края денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года по делу № в отношении ИП Чайка В.Н. была введена процедура банкротства гражданина. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30 апреля 2019 года производство по делу о банкротстве Чайка В.Н. прекращено. 7 февраля 2019 года ОСП по Уссурийскому городскому округу надлежащим образом был поставлен в известность о банкротстве ИП Чайка В.Н. с вручением решения Арбитражного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года. Таким образом, факт признания должника банкротом установлен в ходе исполнения вышеназванного исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство № от 5 февраля 2019 года не окончено, долг не погашен. На повторное заявление административного истца от 30 июля 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, ОСП по Уссурийскому городскому округу 13 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления на основании того, что указанная задолженность относится к требованиям кредиторов по текущим платежам. Вместе с тем, указанная задолженность не является текущими платежами.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Чайка В.Н. отказано.

7 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Чайка В.Н., поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 18 мая 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. Так, суды по существу не рассмотрели требования административного истца о признании незаконными действий ОСП по Уссурийскому городскому округу по продолжению исполнительного производства № от 5 февраля 2019 года. При этом, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающих, что все текущие платежи за 2017 и 2018 годы были оплачены в процедуре банкротства арбитражным управляющим, в том числе в сумме <данные изъяты> рубля напрямую в адрес администрации Уссурийского городского округа. В связи с чем, ОСП по Уссурийскому городскому округу уменьшила сумму ко взысканию до <данные изъяты> рублей, что и является фактом признания Службой судебных приставов погашения текущих платежей, но исполнительное производство в оставшейся части не окончило. Не согласна и с выводом судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, так как она не имела права самостоятельно взаимодействовать с ОСП по Уссурийскому городскому округу в период своего банкротства.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года, кассационная жалоба Чайка В.Н. на вступившие в законную силу судебные акты, и административное дело по иску Чайка В.Н., в соответствии с частью 3 статьей 33.1 ГПК РФ, передана на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года кассационная жалоба Чайка В.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2018 года с Чайка В.Н. в пользу администрации Уссурийского городского округа взыскана задолженность по арендной плате за период со 2 апреля 2012 года по 31 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за период со 2 апреля 2012 года по 6 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от 14 января 2019 года, выданного Уссурийским районным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО8 5 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чайка В.Н., в пользу взыскателя администрации Уссурийского городского округа Приморского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления).

Вышеуказанное постановление получено Чайка В.Н. 5 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года ИП Чайка В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30 апреля 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чайка В.Н. прекращено.

В рамках исполнительного производства № Чайка В.Н. неоднократно (6 февраля 2019 года, 30 июля 2019 года) обращалась в ОСП по Уссурийскому городскому округу с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом.

Постановлениями от 12 февраля 2019 года, 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО8 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Чайка В.Н., и указано, что согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у должника Чайка В.Н. имеется задолженность по текущим платежам.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Аналогичная норма содержится в абзаце шестом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, в том числе и по тому основанию, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2018 года взыскана задолженность, в том числе и за период после вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года о признании ИП Чайка В.Н. банкротом, которая относится к текущим платежам. Основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Кроме этого, суды пришли к правильному выводу о пропуске Чайка В.Н. срока на обращение в суд с настоящим исковым заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 февраля 2019 года. Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведена.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чайка В.Н., судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также доводы административного истца и административных ответчиков, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Чайка В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о её несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайка Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи