Решение по делу № 22-1367/2016 от 04.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл                         18 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондара В.К. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Салчака С.Д. и потерпевшего Иргита А.С. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2016 года, которым

Салчак С.Д., **

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления осуждённого Салчака С.Д., защитника Чульдума Э.М., потерпевшего И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Самдан А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак С.Д. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2016 года около 2 часов 30 минут у реки ** на отрезке дороги между домами №** по ул.** и №** по ул.** с.** Салчак С.Д. на почве личных неприязненных отношений к И., возникших из-за того, что тот на требования прекратить избивать свою супругу оказал ему сопротивление, используя в качестве оружия нож, нанес им удар в левую область грудной клетки потерпевшего, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева спереди с повреждением левого лёгкого, осложнённое кровоизлиянием в грудную полость слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Салчак С.Д. вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал и показал, что И. избивал А.. Он пытался оттащить И. от А., схватив его сзади двумя руками. И. сопротивлялся, а он пытался опрокинуть его в сторону, не сумев, подставил ногу, но сделав с ним 2-3 шага, вместе упали и покатились вниз по склону. Он поднялся первым, когда И. поднимался с земли, заметил как у того в руке блеснул нож. Затем он ушел.

В апелляционной жалобе осуждённый Салчак С.Д. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, указав, что решение суда основано на показаниях потерпевшего И. и свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, которые отобраны с применением недозволенных методов. На свидетеля и потерпевшего со стороны следователя оказывалось психологическое давление, что было подтверждено ими в суде. Данное обстоятельство подтверждается тем, что потерпевшим и свидетелем А. давались разные показания. В том числе показаниями потерпевшего в суде о том, что он сам при падении поранился ножом. Кроме того не установлено каким ножом причинено ранение потерпевшему. Считает, противоречия по делу судом не были устранены.

В апелляционной жалобе потерпевший И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Салчака С.Д., указав, что показания его и супруги А. не соответствуют действительности. Он хотел оградить супругу от подозрений в причастности к данному преступлению, поскольку ранее в отношении А. возбуждалось уголовное дело по ст.111 УК РФ. Он договорился с супругой оговорить Салчака С.Д., сказав, что тот нанёс ему ножевое ранение. В действительности он сам наткнулся на свой нож, когда падал вместе с Салчаком С.Д. с холма. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ч. о том, что не исключается причинение, при условии наличия у потерпевшего в правой руке ножа, самому себе колото-резанного ранения при падении с холма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Салчака С.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Показаниями потерпевшего И. в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он избивал свою супругу прибежал Салчак С.Д., начал прекращать его действия, но он потребовал, чтобы тот не вмешивался. Салчак С.Д. поднял его с А.. Они, вцепившись друг в друга, упали в сугроб. Когда стояли, отпустив друг друга, Салчак С.Д. правым кулаком ударил его в левую часть груди. Он почувствовав боль, понял, что тот ударил его ножом и заметил, что у Салчака С.Д. в правой руке блеснуло лезвие ножа.

Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия о том, что Салчак С.Д. и И. поднялись на ноги и схватились. Затем И. сказав Салчаку С.Д., что он ударил его ножом, схватился руками за левый бок. После этого И. пошел к дому своего брата Б.. Она последовала за ним. Когда они вошли в дом, И. сказал брату, что Салчак С.Д. ударил его ножом.

Показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, согласно которым, ночью позвонила одноклассница О., сообщила, что И. привезли в больницу с ножевым ранением, утверждают, что его ударил ножом Салчак С.Д.

Показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия о том, что работала санитаркой в больнице с.** когда привезли И.. А. ей ответила, что И. у реки ** ударил ножом Салчак С.Д.

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 7 февраля 2016 года его племянник И. сообщил, что его ударили ножом у реки **.

Показаниями свидетеля С. в суде о том, что показания потерпевшего И. и свидетелей А., О. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса им были разъяснены их права, право ознакомиться с показаниями, они расписались под своими показаниями, ходатайств, замечаний не подавали.

Кроме этого, вина Салчака С.Д. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2016 года, согласно которому, на левом берегу реки **, на расстоянии 6 метров от берега в восточном направлении, на заснеженной тропинке видны следы волочения, в снегу обнаружен мобильный телефон марки «**» модели ** белого цвета;

- протоколом обыска в доме №** по ул.**, согласно которому при осмотре кухонной комнаты, в ходе осмотра кухонного шкафа обнаружен и изъят нож с ножнами;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «**» модели ** белого цвета, нож с деревянными самодельными ножнами, обмотанными изолирующей лентой черного цвета, с кожаной тесьмой по краям, на задней стороне дублёнки на расстоянии 420 мм от нижнего края и на расстоянии 22 мм от левого бокового шва, обнаружено сквозное повреждение, линейной формы длинной 22 мм, на левом рукаве дублёнки, на расстоянии 380 мм от нижнего края рукава и на расстоянии 2 мм от шва, обнаружено сквозное повреждение линейной формы длинной 20 мм; на передней стороне куртки на расстоянии 337 мм от нижнего края на расстоянии 83 мм от левого бокового шва, обнаружено сквозное повреждение, линейной формы длинной 18 мм;

-повторным осмотром изъятого ножа с деревянными ножнами в ходе судебного заседания, согласно которому общая длина ножа 303 мм, длина клинка 182 мм, наибольшая ширина клинка ножа 28 мм, толщина рукоятки в средней части 18 мм, клинок ножа однолезвенный с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла светлого цвета, рукоять ножа деревянная коричневого цвета, соединение клинка с рукоятью осуществлено накладным способом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у И. выявлено проникающее колото-резанное ранение в грудную клетку слева спереди с повреждением левого лёгкого, осложнённое кровоизлиянием в грудную полость слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось от действия острого колюще-режущего предмета, не исключено, что это мог быть нож, определить возможность получения данного телесного повреждения при падении, не представляется возможным;

- заключением судебно–криминалистической экспертизы установлено, что два повреждения длинной 22 мм и 20 мм на дублёнке потерпевшего И. могли быть образованы в результате одного удара колото-резанным движением к плоскости ткани клинком ножа с двухсторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию; на куртке потерпевшего имеется одно сквозное линейное повреждение длинной 18 мм, расположенное на передней стороне куртки, на расстоянии 337 мм от нижнего края подола и на расстоянии 83 мм от левого бокового шва. Данное повреждение могло быть образовано в результате колото-резанного движения к плоскости ткани клинком ножа с двухсторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию. Указанные два сквозных повреждения на дублёнке и одно сквозное повреждение на куртке потерпевшего И. могли быть нанесены, как представленным ножом, так и другим ножом имеющим аналогичные размерные характеристики.

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего И., согласно которому когда поднялись с земли, Салчак С.Д. ударил его кулаком в левую часть груди. Он ощутил боль, понял, что Салчак С.Д. ударил его ножом, заметил в правой его руке лезвие ножа;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. согласно которому когда они поднялись на ноги, И. сказал Салчаку С.Д., что он ударил его и схватился рукой за левую часть груди.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённым Салчаком С.Д. было совершено преступление.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего о том, что показания потерпевшего и свидетеля А. в ходе предварительного следствия не могут быть взяты за основу, так как они ввели следствие в заблуждение намеренно, чтобы отвести подозрение от свидетеля А. – супруги потерпевшего, необоснованны, поскольку их показания в ходе предварительного следствия являются последовательными, относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу как протоколы проверки показаний на месте потерпевшего И. и свидетеля А., протоколы допросов свидетелей Ш. и О. в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и свидетеля А. в ходе предварительного следствия единообразны, логичны, детальны и дополняют друг друга, а потому являются достаточными в совокупности с другими доказательствами для признания Салчака С.Д. виновным. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Салчака С.Д., судебной коллегией не установлено.

Версия осуждённого о том, что И. при падении с холма сам поранился ножом, была проверена судом первой инстанции и признана необоснованной. Позицию осуждённого Салчака С.Д. суд правильно расценил как способ защиты, а изменение показаний потерпевшим и свидетелями в судебном заседании обоснованно посчитал способом оправдания осуждённого, поскольку они являются его близкими друзьями и односельчанами.

Доводы апелляционных жалоб о применении к свидетелям недозволенных методов расследования не нашли своего подтверждения, действия следователя не обжаловались, замечания на протоколы допросов свидетелей не вносились, свидетели подтвердили правильность содержания, данных ими показаний в протоколах допросов собственноручной подписью.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего судом дана оценка показаниями свидетеля Ч. о возможной вероятности получения И. телесного повреждения при падении с холма, однако, указал, что установлены иные обстоятельства совершения преступления, то есть осуждённый ударил потерпевшего ножом в момент, когда они поднялись на ноги после падения и отпустили друг друга.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о виновности Салчака С.Д. в совершении преступления является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что Салчак С.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Осуждённый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действиям Салчака С.Д. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осуждённому вида и размера наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, в частности, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, молодой возраст, является единственным кормильцем семьи, круглой сиротой, наличие на иждивении троих малолетних детей, двух младших сестёр, находящихся на воспитании осуждённого, положительную характеристику по месту жительства, плохое состояние здоровья.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

По смыслу стст.304, 307 УПК РФ и ст.86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения о судимостях осуждённого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшего до 23 июля 2013 года, лицо, осуждённое за тяжкое преступление, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что Салчак С.Д. был осуждён по приговору от 18 февраля 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 20 ноября 2009 года, то есть судимость по приговору от 18 февраля 2008 года на момент совершения преступления 7 февраля 2016 года, за которое он осуждён обжалуемым приговором, была погашена и не образует опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, указание суда о наличии опасного рецидива преступлений, а также о наличии судимости по приговору от 18 февраля 2008 года и применение ст.68 УК РФ подлежат исключению из приговора.

С учётом изложенного, назначенное осуждённому Салчаку С.Д. наказание подлежит снижению, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.

При этом судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для применения осуждённому Салчаку С.Д. положений стст.64, 73 УК РФ, правильными.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания Салчаку С.Д. судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2016 года в отношении Салчака С.Д. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей погашенную судимость от 18 февраля 2008 года, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений и применение ст.68 УК РФ;

- снизить назначенное Салчаку С.Д. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: