Решение по делу № 33-2401/2021 от 07.07.2021

Дело № 33-2401 судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сазонова С.А. по доверенности ФИО3 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-90/2021 по иску Сазонова С. А. к Подшибякину А. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Сазонов С.А. обратился в суд с иском к Подшибякину А.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

- признать недействительными ввиду реестровой ошибки результаты межевания принадлежащего ему (Сазонову С.А.) на праве собственности земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ указанного земельного участка по точкам <данные изъяты>, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего Подшибякину А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанного земельного участка по точкам <данные изъяты> имеющим следующие координаты: <данные изъяты>;

- установить границы принадлежащего ему (Сазонову С.А.) на праве собственности земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>, имеющим следующие координаты: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м расположенных по адресу: <адрес>, образованных путем раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного ему (истцу) в собственность постановлением Главы администрации Сухоплотавского сельского Совета Воловского района Тульской области, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, осуществлявшей деятельность в ЗАО «ТулаТИСИЗ», по его (истца) заказу был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, из которого образованы два вышеназванных земельных участка. Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м расположен под частью жилого <адрес> (квартирой №) по <адрес> д. Сухие Плоты Воловского <адрес>, а земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м расположен в поле и не привязан к какому-либо строению. Он (истец) указал кадастровому инженеру, где на местности расположен его земельный участок, который им обрабатывался и был распахан. В <данные изъяты> году он (истец) огород не сажал, и его сосед - ответчик Подшибякин А.В. попросил разрешение посадить пшеницу на его (истца) огороде временно, на что он (истец) ответил согласием. В <данные изъяты> году он (истец) не разрешил Подшибякину А.В. пользоваться принадлежащим земельным участком, однако тот самовольно распахал его под зиму, пояснив, что распахивает свой земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, осуществляющим деятельность в ООО «Центр Кадастра и Оценки», составлена схема расположения его (истца) и ответчика Подшибякина А.В. земельных участков на кадастровом плане территории. Оказалось, что фактическое местоположение его (истца) земельного участка полностью совпадает с земельным участком, отмежеванным ответчиком. Его же (истца) земельный участок по данным ЕГРН «отодвинут» в сторону и расположен на целине. Полагает, что кадастровый инженер ФИО5 в <данные изъяты> году определила границы его (истца) земельного участка не по фактическому местонахождению, допустив реестровую ошибку. Межевой план Подшибякина А.В. был изготовлен в <данные изъяты> году без согласования с ним (истцом) как смежным землепользователем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сазонов С.А. и его представители по доверенности ФИО6 и по ордеру адвокат ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика Подшибякина А.В. по доверенности ФИО1 и по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Сазонова С.А. с учетом их уточнения не признали, пояснив, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка, смежного с земельным участком истца, произведено в соответствии с действующим законодательством.

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований Сазонову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов С.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить постановленное решение и постановить новое, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заявленных им (истцом) требований, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесение неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Подшибякин А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Сазонова С.А. - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Сазонова С.А. по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Подшибякина А.В. по ордеру адвоката ФИО7, возражавшего относительно ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Сазонов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Данные земельные участки образованы путем раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного истцу в собственность постановлением Главы администрации Сухоплотавского сельского Совета Воловского <адрес>, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Сазонова С.А. кадастровым инженером ФИО5, осуществлявшей деятельность в ЗАО «ТулаТИСИЗ», изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, из которого путем раздела образованы земельные участки с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м (впоследствии присвоен кадастровый №) и № площадью <данные изъяты> кв. м (впоследствии присвоен кадастровый №). Участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м расположен под частью жилого <адрес> (квартирой №) <адрес>, а участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м расположен в поле и не привязан к какому-либо зданию. Право собственности Сазонова С.А. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), их границы учтены в ЕГРН.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика Подшибякина А.В. кадастровым инженером ФИО8, осуществлявшим деятельность в ООО «Геоземкадастр», изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, из которого путем раздела образованы четыре земельных участка: с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м (впоследствии присвоен кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м (впоследствии присвоен кадастровый №), расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на <данные изъяты> от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м (впоследствии присвоен кадастровый №), расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на <данные изъяты> от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская <адрес>; с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м (впоследствии присвоен кадастровый №), расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на <данные изъяты> от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельные участки с кадастровыми № №, №, № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков учтены в ЕГРН.

Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности ответчику Подшибякину А.В. земельных участков равной их рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Сазонова С.А. кадастровым инженером ФИО4, осуществляющим деятельность в ООО «Центр Кадастра и Оценки», составлен ситуационный план расположения земельных участков с кадастровыми № и № на кадастровом плане территории. Согласно схеме, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым № (участок наложения указан красным цветом). В то же время на обратной стороне схемы кадастровым инженером ФИО4 отмечено, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым № на местности не подтверждено, местоположение границ определено со слов заказчика, в связи с чем в ситуационном плане отражено предполагаемое наложение с указанием его координат и площади.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей сторон, в том числе представителя истца Сазонова С.А. по доверенности ФИО6 (супруги), свидетелей и геодезиста ООО «Геоземкадастр» ФИО9 составлен акт, которым зафиксировано фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу Сазонову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов С.А. обратился в ООО «Геоземкадастр» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО6 ошибочно указала геодезисту ФИО9 точку №, которая в действительности находится на <данные изъяты> правее; также сообщил, что его представитель ФИО6 указала на местности участок большей площади, нежели в правоустанавливающем документе, в связи с чем просил указать на схеме участок площадью <данные изъяты> кв. м от точки № со смещением на <данные изъяты> м вправо.

Впоследствии кадастровым инженером ООО «Геоземкадастр» ФИО10 составлена уточненная схема пересечения границ спорных земельных участков.

В целях установления границ спорных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства определением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альянс-Капитал».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах гражданского дела № отсутствуют документы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № при его образовании, а равно не обнаружены на местности границы, закрепленные соответствующим образом (с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения). Экспертом произведены инструментальные измерения земельных участков по мнению каждой из сторон, результаты которых (измерений) отражены на схеме. Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым №, учтенные в ЕГРН, и фактические границы указанного земельного участка (указанные истцом и ответчиком), не соответствуют друг другу, что отражено на рисунке 4. Поскольку определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № не представляется возможным, определить, имеется ли наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН, также не представляется возможным. Экспертом проанализированы границы земельного участка с кадастровым №, указанные истцом Сазоновым С.А., и границы земельного участка с кадастровым № внесенные в ЕГРН, выявлены наложения и определены их размеры, площадь и координаты характерных точек, что отражено на рисунке 5 и в каталоге координат. В результате анализа материалов гражданского дела и произведенного инструментально-визуального обследования местности экспертом предложено два варианта местоположения границ спорных земельных участков, координаты которых представлены в каталогах координат, а также их графическое отображение в виде рисунков. Согласно первому варианту эксперт полагает возможным оставить границы земельных участков с кадастровыми № и № в том виде, в котором сведения о них содержатся в ЕГРН, поскольку им (экспертом) не выявлено оснований не доверять результатам кадастровых работ, проведенных кадастровыми инженерами ФИО5 и ФИО8; межевые планы, подготовленные данными кадастровыми инженерами, выполнены в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, границы земельных участков сформированы со слов их собственников – сторон по настоящему делу, реестровая ошибка отсутствует, поскольку характерные поворотные точки исследуемых земельных участков отсняты по указанию их владельцев. Границы спорных земельных участков не были закреплены на местности ни искусственными, ни природными объектами, в связи с чем возник спор сторон. При этом эксперт отмечает, что границы земельных участков, по мнению ответчика Подшибякина А.В., совпадают с теми, что установлены в ЕГРН, а по мнению истца Сазонова С.А., земельные участки перепутаны местами, и его (истца) земельный участок с кадастровым № сдвинут на север на <данные изъяты> м относительно установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым №. Второй вариант установления границ спорных земельных участков сформирован экспертом только на основании указанных истцом Сазоновым С.А. границ и сведений о площади согласно свидетельству о праве собственности. При этом никакого документального доказательства прохождения границ земельного участка с кадастровым №, указанных истцом, в материалах гражданского дела не содержится.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что на странице 26 заключения в каталоге координат характерных поворотных точек границ земельных участков при указании поворотных точек земельного участка с кадастровым № им (экспертом) ошибочно дважды указана точка <данные изъяты>, в связи с чем следует читать: <данные изъяты> Третий вариант определения границ спорных земельных участков установить нельзя. Каких-либо природных ориентиров на земельном участке Сазонова С.А., позволяющих однозначно определить местоположение его границ, не имеется. С передней стороны земельные участки ограничены проездом, с задней - лощиной, которая имеет достаточно сильный уклон, в связи с чем точно сказать, где она начинается, а где заканчивается, невозможно. Полагал, что считать данную лощину (овраг) ориентиром для установления границ земельного участка истца, нельзя. Ни первый, ни второй из предложенных вариантов установления границ земельных участков не нарушит права третьих лиц.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и сторонами не оспорено, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Им даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; заключение мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при ее проведении. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной землеустроительной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу пункта 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержатся в частях 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сазонова С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №128 на местности более пятнадцати лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить его (земельного участка) границы при образовании (предоставлении); определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № на местности в ходе проведения землеустроительной экспертизы также не представилось возможным, в связи с чем фактическое местоположение указанного земельного участка определено лишь со слов истца Сазонова С.А.

Вместе с тем, сообщенные истцом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № противоречивы. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок смежествует с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику Подшибякину А.В., тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на его расположение со смещением на 3 м вправо.

Из представленных Сазоновым С.А. фотографий, показаний допрошенных по его ходатайству свидетелей также нельзя сделать однозначного вывода об ином расположении земельного участка с кадастровым № нежели установлено в межевом плане ответчика Подшибякина А.В.

Поскольку наличие оврага (лощины) не свидетельствует о заявляемом Сазоновым С.А. существовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № на местности более пятнадцати лет, ошибки в действиях кадастрового инженера ФИО5 при его образовании не усматривается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал, что истцом Сазоновым С.А. не доказано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, поскольку границы исходного земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, как и границы образованных из него земельных участков с кадастровыми № и № были определены не по естественным или искусственным объектам; данные о них внесены в результате межевания и определения конкретных координат в отсутствие обозначенных на местности границ по волеизъявлению собственника Сазонова С.А. (по его указанию на местности), который таким образом реализовал свои права. Вопреки утверждению истца, показания свидетелей факт реестровой ошибки не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы Сазонова С.А. об отсутствии акта согласования им (истцом) местоположения границ земельного участка с кадастровым № на вышеприведенный вывод районного суда не влияют, основанием отмены вынесенного решения не являются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об ином порядке землепользования, который является определяющим при установлении границ земельного участка

Само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными и исключения сведений о смежной границе из ЕГРН (ГКН), поскольку согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежного землепользователя, в частности, исключить захват его земельного участка, что ни судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

К тому же согласование Подшибякиным А.В. местоположения границ земельного участка с кадастровым № с Сазоновым С.А. не требовалось, поскольку на дату постановки его (земельного участка) на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым № установлены не были, сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок истца, отсутствовали, в связи с чем он (истец) не являлся смежным землепользователем.

Ссылка истца Сазонова С.А. о его праве на спорный земельный участок не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку право истца на землю в рамках настоящего дела не оспаривается, предметом настоящего спора является правильность установления границ земельных участков с кадастровыми № и №; все имеющие правовое значение обстоятельства для разрешения настоящего спора судом первой инстанции установлены и проанализированы, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Учтенные в ЕГРН границы земельных участков, принадлежащих истцу Сазонову С.А. и ответчику Подшибякину А.В., не нарушают прав их собственников.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, подлежащий применению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сазонова С.А. по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи