Решение по делу № 2-1529/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1529/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001233-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 20 декабря 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орлове К.В.,

с участием помощника прокурора Чежидовой А.С., истца Кривдиной Н.Ю., представителя истца адвоката К.Н.В., действующей на основании ордера, представителя третьего лица Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Д.Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривдиной Н.Ю. к Лапшиной О.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного между Администрацией Павловского муниципального округа и истцом ДД.ММ.ГГГГ Кривдина Н.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена родителями истца К.Ю.Н. и К.В.А. от <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на семью из 5 человек: К.Ю.Н., К.В.А. и их детей: К.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. р. и истца - К. (Кривдиной) Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. р. Все члены семьи К. были зарегистрированы в данной квартире. В дальнейшем К.Н.Ю. <данные изъяты>, снялся с регистрационного учета в квартире. К.Н.Ю. <данные изъяты> снялась с регистрационного учета по данному адресу. Родители умерли и были сняты с регистрационного учета в данной квартире. <данные изъяты>. В настоящее время на регистрационном учете в данной квартире состоят: истец - Кривдина Н.Ю., ее сын К.Д.С., ее дочь М.(К.) А.С., а также Лапшина О.Г., племянница истца, дочь ее сестры - К.Н.Ю.. В связи с замужеством К.Н.Ю. уехала в г<данные изъяты> Так как необходимо было устраивать дочь О. в детский сад, ей нужна был прописка, на тот момент была еще жива мама истца К.В.А., которая согласилась зарегистрировать К.Н.Ю. и ее дочь О. в квартире как членов семьи нанимателя. Еще через год К.Н.Ю. с супругом К. купи дом по адресу: <адрес> стали проживать в данном доме, Н. выписалась из спорной квартиры и прописалась в свой дом, а дочь О. оставила прописанной в квартире. В дальнейшем К.Н.Ю. вышла замуж <данные изъяты> и стала носить фамилию – В.. В ДД.ММ.ГГГГ г В.(К.)Н.Ю. погибла трагически. Дом расположенный по адресу: <адрес> перешел по наследству ее дочерям К.С.В. и Лапшиной О.Г., а также пережившему супругу - В.Ю.В. и находится в их долевой собственности. Таким образом, ответчица Лапшина О.Г. имеет в собственности долю вышеуказанного дома, фактически проживает в квартире принадлежащей ее супругу по адресу: <адрес>, а зарегистрирована в спорной квартире по вышеуказанному адресу и в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире не желает. Неоднократно истец просила ее сняться с учета из квартиры, ответчица Лапшина О.Г. отвечает отказом. Являясь нанимателем спорной квартиры истец несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, в том числе и за ответчицу, осуществляет ремонт квартиры, то есть исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. Ответчица Лапшина О.Г. в оплатах квартплаты и коммунальных платежей за квартиру никогда не участвовала и не участвует до настоящего времени, расходов по содержанию квартиры не несет, личных вещей Лапшиной О.Г. в квартире не имеется, более 30 лет она в квартире не проживает, выехала из квартиры вместе с матерью в возрасте 2 лет на постоянное место жительство, более к квартиру не вселялась никогда. Таким образом, ответчица в добровольном порядке прекратила пользоваться квартирой, выехав из нее. Имея другое постоянное место жительства, длительное время не пользуясь спорной квартирой, Лапшина О.Г. сохраняет регистрацию в ней. Выехав из спорного жилого помещения, требований о вселении квартиру на протяжении длительного времени ответчица не заявляла, намерений вселиться в спорную квартиру никогда не имела и не имеет. Членом семьи истца, то есть членом семьи нанимателя Лапшина О.Г. не является, никаких отношений истец с ней не поддерживает, родственные отношения, взаимная поддержка отсутствуют. Регистрация Лапшиной О.Г. в квартире препятствует праву истца по владению и пользованию ею, а отказ от исполнения обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя по содержанию жилого помещения усугубляет материальное положение истца, так как она пенсионер и вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе и за зарегистрированную в квартире ответчицу. Препятствий в пользовании квартирой ей никогда не чинилось. Она имеет другое постоянное место жительства. Выезд ее квартиры являлся добровольным.

На основании изложенного просит суд признать ответчицу Лапшину О.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Истец Кривдина Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Представитель истца адвоката К.Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дала пояснения по иску.

Ответчик Лапшина О.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель третьего лица Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Д.Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в договор социального найма вписываются автоматически все лица зарегистрированные в жилом помещении.

Третьи лица М.А.С.., К.Д.С., надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, причины не явки не известны. Ранее в судебном заседании М.А.С. пояснила, что с иском согласна, пояснила, что ответчик в спорном помещении не проживает продолжительное время.

Третье лицо ООО «Павловская домоуправляющая компания», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращалась.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Кривдина Н.Ю. вселена в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.31-32), совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: К.Д.С., Лапшина О.Г., М.А.С.

В квартире расположенной по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете 4 человека: Кривдина Н.Ю., К.Д.С., М.А.С. Лапшина О.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ответа на запрос суда МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ Лапшина О.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.56).

Истец обращаясь с настоящим иском указала, что ответчик Лапшина О.Г. приходится ей племянницей, была зарегистрирована в указанной квартире матерью истца в детском возрасте для устройства в детский сад, проживала в квартире с матерью в течение ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года выехала с матерью и больше в квартиру не вселялась, вещей ответчика в квартире нет.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, но с иском она не согласна (л.д.69-70).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н.Е. пояснила, что истец Кривдина Н.Ю. является ее соседкой. З.Н.Е. проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире № проживают Н. с мужем С.. Соседей видит каждый день, сына К.Д.С. и дочь А. видит 1-2 раза в месяц. О.Г. видела только один раз. С Н.Ю. она общается. Лапшина О.Г. в этой квартире не живет. В квартире проживал брат Н.. Сведений о настоящем месте жительстве О.Г. у нее нет. Соседи, которые проживают в этом доме больше 10 лет, тоже не видели Лапшину.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Ответчик указывает в своем заявление, что требований о вселении ее в спорную квартиру она не заявляла, проживает с мужем в квартире его матери (л.д.69).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Как указывает истец, ответчик не является членом ее семьи, каких-либо соглашений с ответчиком о праве пользования жилым помещением заключено не было.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержаться в п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995.

Учитывая, что в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является истец Кривдина Н.Ю., ответчик членом ее семьи не является, ответчик добровольно не проживает в квартире более 40 лет, выезд ответчика не носит вынужденный или временный характер, регистрация в жилом помещении носит формальный характер и нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации его прав, суд находит возможным признать ответчика Лапшину О.Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривдиной Н.Ю. к Лапшиной О.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Лапшину О.Г., <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Ю.Ратников

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья А.Ю.Ратников