Решение по делу № 33-2643/2024 от 21.02.2024

УИД 29RS0023-01-2023-003362-15

Строка 211г; госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.                                            19 марта 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2643/2024        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства, встречному иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск», общество) обратилось с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 130 000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № № ФИО11 приобрела у общества автомобиль марки «№» VIN: №, стоимостью 1 519 000 руб. Одновременно с договором ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, содержащее условия предоставления скидки на автомобиль. Оплата за автомобиль произведена покупателем после заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 130 000 руб. Указанная скидка предоставлялась при условии заключения покупателем договора добровольного страхования жизни и здоровья. В случае последующего отказа покупателя от услуг по страхованию скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, а цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки. ФИО11 в течение 14 дней с момента заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») отказалась от услуг страхования, однако денежные средства в пользу истца в размере предоставленной скидки не уплатила.

ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Аксель-Архангельск» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № В обоснование встречных исковых требований ФИО11 сослалась на навязывание ей ООО «Аксель-Архангельск» дополнительных услуг и обязательств, не предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Полагала, что условия дополнительного соглашения являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. Сотрудники автодилера умышленно подняли цену автомобиля, скрывая обязательное условие о необходимости заключения договора страхования с целью получения скидки.

Решением суда исковые требования ООО «Аксель-Архангельск» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства удовлетворены, взысканы с ФИО11 в пользу ООО «Аксель-Архангельск» задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 130 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., всего взыскано 133 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ООО «Аксель-Архангельск» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на ничтожность дополнительного соглашения, поскольку оно обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, услуга по которому не является предметом основного договора купли-продажи, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что общество понесло убытки или не получило прибыль в связи с заключением потребителем договора страхования, дальнейшим отказом от договора. Доказательств, подтверждающих стоимость спорного транспортного средства, в материалы дела также не представлено. Полагает, что, так как имеет право отказаться в любое время от договора страхования, то условие дополнительного соглашения о соответствующем изменении цены договора в случае такого отказа ущемляет права потребителя и не могло учитываться судом при разрешении спора. По ее мнению, после оплаты покупателем автомобиля ее обязанности по договору прекращаются, соответственно, условия договора нарушены быть не могут. Суд не дал оценку поведению продавца с точки зрения его добросовестности, в частности не выяснил, располагал ли покупатель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аксель-Архангельск» по доверенности ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № № автомобиля «№» VIN: №, 2017 года выпуска, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель – принять и оплатить товар.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 1 519 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 заключенного сторонами в этот же день дополнительного соглашения цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки в размере 130 000 руб., которая предоставляется при выполнении покупателем следующих условий: заключение при посредничестве продавца с партнерами продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья; передачи продавцу бывшего в употреблении автомобиля; заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family».

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого их договоров, предусмотренных пунктом 1 соглашения, или досрочного расторжения или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения.

ФИО11 произвела оплату стоимости автомобиля 1 519 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 130 000 руб. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

ФИО11 были исполнены условия дополнительного соглашения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» заключен добровольного дополнительного страхования жизни и здоровья № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подала в САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии.

Возврат страховой премии по договору составил 234 811 руб. 46 коп., что подтверждено кассовым чеком САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ

От заключения иных договоров ответчик не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Архангельск» направило ФИО11 требование о доплате 130 000 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, при этом суд исходил из того, что отказ ответчика от договора добровольного страхования жизни и здоровья повлек аннулирование предоставленной ему скидки на автомобиль и увеличение стоимости автомобиля на эту сумму. Оснований для признания дополнительного соглашения недействительным суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они соответствуют положениям статей 166, 168, 307, 309, 310, 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО18, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО18 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П и др.).

Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК РФ).

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Из установленных обстоятельств дела следует, что одним из условий предоставления покупателю скидки продавца на приобретаемый автомобиль являлось, в том числе, заключение при посредничестве продавца у партнеров продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья. Неисполнение (отказ от исполнения) любого условия предоставления скидки влечет ее автоматическое аннулирование.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора.

Так, условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае отказа полностью или частично от совершения оговоренных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям законодательства, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Дополнительным соглашением ответчик принял на себя обязательство в случае отказа от договора страхования выплатить истцу денежные средства в размере предоставленной скидки.

Из материалов дела следует, что покупатель вернул страховую премию в 1,8 раза большую, чем размер предоставленной продавцом скидки, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон гражданско-правового договора.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения были предметом проверки суда первой инстанции.

Установлено, что при заключении договора ФИО11 была ознакомлена с условиями предоставления скидки на автомобиль, правовыми последствиями неисполнения данных условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеются ее подписи в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему. Какая-либо неопределенность условий договора судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами определены его существенные условия, согласована цена транспортного средства, в том числе при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении, ответчик совершил определенные договором действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене с учетом скидки, в связи с чем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхованию у партнеров продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья повлекли утрату права на получение скидки и возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате скидки, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчику условий, которые поставлены в зависимость от приобретения услуг у других юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, договор не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что не является нарушением прав потребителя. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Представленная продавцом информация подтверждает, что стоимость автомобиля марки «№» VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 649 000 руб., первоначальная цена выставленного ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля составляла 1 899 000 руб.

Поэтому нельзя признать обоснованным доводы ответчика, что истец завысил стоимость автомобиля с целью заключения дополнительного соглашения, что продажа автомобиля по цене 1 649 000 руб. без заключения дополнительного соглашения была невозможной.

Доводы ФИО11 о том, что после оплаты стоимости автомобиля ее обязанности по договору прекращены исполнением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. В данном же случае условия дополнительного соглашения ФИО11 нарушены.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                                                                                        Т.Н. Рудь