Решение от 18.12.2020 по делу № 2а-5868/2020 от 16.11.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-005470-83

Производство № 2а-5868/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Пьецух О.Е. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Антоновой С.В., начальникам отдела – старшим судебным приставам Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Я.В., Пензиной Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Пьецух О. Е. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № *** от 25.03.2020 о взыскании с должника Тарасова К.С. в пользу взыскателя Пьецух О.Е. суммы 3519177 руб. 63 коп. 16.09.2020 взыскатель направил в Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области заявления, касающиеся исполнительного производства № *** Заявления предъявлены на имя судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Однако, заявления не рассмотрены, ответа взыскатель не получил до настоящего времени. Данное бездействие является незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления. Неисполнение старшим судебным приставом требований закона о сроке для ответа на заявление, неисполнение требований закона о своевременном направлении ответа на заявление, нарушает право взыскателя, как стороны исполнительного производства, знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, лишает возможности взыскателя выразить свое отношение к действиям и решениям судебного пристава-исполнителя, а при несогласии – обжаловать.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антоновой С. В. в рамках исполнительного производства № ***, выразившееся в непринятии мер по проверке имущества должника, в том числе, находящегося по адресу регистрации / проживания / пребывания: *** в период с момента поступлений заявлений 16.09.2020, на момент предъявления иска; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антонову С.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Пьецух О.Е. путем совершения действий, направленных на опись и арест имущества, находящегося по месту регистрации должника: ***, путем осуществления принудительного привода должника к судебному приставу с целью получения объяснений по поводу не исполнения решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антоновой С.В. в рамках исполнительного производства № ***, выразившееся в нерассмотрении заявления Пьецух О.Е. от 16.09.2020 и ненаправлении в установленный срок ответа на заявление; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антонову С.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Пьецух О.Е. путем незамедлительного рассмотрения заявления от 16.09.2020; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антоновой С.В. в рамках исполнительного производства № *** выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному листу от 13.03.2020 серии *** в отношении Тарасова К.С., выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с должника Тарасова К.С. задолженности в размере 3519177 руб. 63 коп. в пользу взыскателя Пьецух О.Е. в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя 16.09.2020 на момент предъявления иска; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пензиной Е.В., Салосина Я.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответа, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов в период бездействия - с момента поступления заявления взыскателя от 16.09.2020 по дату предъявления иска; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тарасов К.С.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и нарочного вручения, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом установлено, что 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антоновой С.В. возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Тарасова К. С. о взыскании суммы 3519 177 руб. 63 коп. в пользу взыскателя Пьецух О.Е.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства, 16.09.2020 взыскателем направлены идентичные заявления судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антоновой С.В. и начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области в которых она просила объявить и организовать исполнительный розыск должника Тарасова К.С.; организовать исполнительный розыск движимого / недвижимого имущества должника Тарасова К.С. (прицепы, гидроциклы, квадроциклы, снегоходы, вездеходы, трактора, автомототранспортные средства, жилые помещения – квартиры (комнаты) и дома, нежилые помещения – офисы, залы, этажи, подсобные помещения, паркинги и парковочные места и т.п.); временно ограничить выезд должника Тарасова К.С. за пределы РФ; направить запрос в ОУФМС о наличии у него (должника) заграничного паспорта; вручить должнику Тарасову К.С. требование об уплате долга, требование о явке к судебному приставу, о предоставлении доступа к автомототранспортному средству и предоставлении на него документов (СТС, ПТС) и т.п.; осуществить выход в адрес должника Тарасова К.С. по месту регистрации / проживания: *** с указанием полных данных понятых для возможного опроса и показаний, описать выявленное имущество должника внутри квартиры; осуществить принудительный привод должника Тарасова К.С. в отдел РОСП к судебному приставу-исполнителю для отбирания объяснений по существу долга для предупреждения по ст. 177 УК РФ и иным статьям УК РФ; предупредить должника Тарасова К.С. об административной ответственности по ст. 17.14, ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение требований и решений суда об уплате многомиллионной задолженности.

Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Антоновой С.В. по нерассмотрению заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Исследовав заявление административного истца от 16.09.2020, суд исходит о том, что оно представляет собой ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий и подлежало разрешению в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Следовательно, должностное лицо, в данном случае, судебный пристав-исполнитель Антонова С.В., действия которой по не рассмотрению заявления оспаривает административный истец, должна была рассмотреть заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения которого вынести соответствующее постановление либо направить заявление должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме заявителя.

В нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками таких доказательств представлено не было.

Не рассмотрение по существу заявления Пьецух О.Е. нарушает её права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение заявления, лишает права на обжалование действий в случае отказа в удовлетворении ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антоновой С.В. по непринятию в установленный срок решения по заявлению взыскателя Пьецух О.Е. и не направлении соответствующего ответа в адрес заявителя.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Антоновой С.В. по не принятию своевременных мер принудительного исполнения, не проверки имущества должника, в том числе находящегося по адресу регистрации, пребывания, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2020 (с даты возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Антоновой С.В. в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы. Согласно ответу из МВД и Росреестра за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимого имущества соответственно. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на момент подготовки ответа денежные средства не поступали в связи с отсутствием их на расчетном счете. Согласно ответу ПФР должник не имеет дохода.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершается комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств у должника, в органы ЗАГС, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный фонд о наличии доходов у должника, а также в кредитные и банковские учреждения.

28.09.2020 должностным лицом отобраны объяснения у должника.

При этом, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Помимо того, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий, заявленных взыскателем в рамках исполнительного производства, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей. Вместе с тем, неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Антоновой С.В. по не принятию своевременных мер принудительного исполнения, не проверки имущества должника, в том числе находящегося по адресу регистрации, пребывания.

Также не подлежат удовлетворению требования в части признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пензиной Е.В., Салосина Я.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответа, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов в период бездействия - с момента поступления заявления взыскателя от 16.09.2020 по дату предъявления иска в силу следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 227 КАС РФ, суд находит возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антонову С. В. устранить нарушение прав Пьецух О. Е. путем принятия процессуального решения по заявлению Пьецух О.Е. от 16.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 103, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из требований, Пьецух О. Е. просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, оснований для их возмещения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░