Решение по делу № 33-1612/2023 от 31.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г.                                                              Дело №33-1612/2023

                                                                                                1 инст. №2-115/2020

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                                                          12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи                  Ортабаева М.Б.,

судей                                                             Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре                                               Беркаевой М.Ш.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Дзугаевой И.Ю. к Цопановой Т.Д. и Цопанову О.О. о признании фактически принявшими наследство, взыскании, солидарно, за счет наследственного имущества Ц.О.Д. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе Цопанова О.О. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 ноября 2020 года (с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания о разъяснении решения суда от 20 июля 2021 года) которым постановлено:

Исковые требования Дзугаевой И.Ю. удовлетворить.

Признать Цопанову Т.Д. и Цопанова О.О. фактически принявшими наследство наследодателя Ц.О.Д., умершего ....

Взыскать солидарно с Цопановой Т.Д. и Цопанова О.О. в пользу Дзугаевой И.Ю. сумму долга по договору займа от 22.04.2016 года, заключенного между Дзугаевой И.Ю. и Цопановым Ц.О.Д., в размере 1 000 000 рублей за счет наследственного имущества Ц.О.Д., умершего ....

Взыскать солидарно с Цопановой Т.Д. и Цопанова О.О. в пользу Дзугаевой И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 года по 27.10.2020 года в размере 310782 рубля за счет наследственного имущества Ц.О.Д., умершего ....

Взыскать в равных долях с Цопановой Т.Д. и Цопанова О.О. в пользу Дзугаевой И.Ю. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 33500 рублей, по 16750 рублей с каждого, за счет наследственного имущества Ц.О.Д., умершего ....

Взыскать в равных долях с Цопановой Т.Д. и Цопанова О.О. в пользу Дзугаевой И.Ю. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей, по 35000 рублей каждого, за счет наследственного имущества Ц.О.Д., умершего ....

Разъяснить решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания по гражданскому делу №2-115/20 по иску Дзугаевой И.Ю. к Цопановой Т.Д. и Цопанову О.О. о признании фактически принявшими наследство, взыскании, солидарно, за счет наследственного имущества Цопанова Ц.О.Д. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Цопановой Т.Д. и Цопановым О.О. на наследственное имущество Цопанова О.Д. состоящего из следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., пл.1285,0 кв.м;

- здание, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., пл.247,5 кв.м;

- земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., 1,95 км. ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснение Дзугаевой И.Ю. и представителя АО «Россельхозбанк» Березовой Т.В., действующей на основании доверенности №389 от 09.08.2023, поддержавших исковые требования и возражавших по доводам апелляционной жалобы Цопанова О.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Дзугаева И.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 22.04.2016 за счёт наследственного имущества умершего Ц.О.Д.. В обоснование исковых требований указала, что 22.04.2016 между Дзугаевой И.Ю. и Ц.О.Д.. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, по условиям, которого заемщик занял у займодавца денежные средства с возвратом до 16.09.2016. ... Ц.О.Д. умер. На момент смерти обязательства Ц.О.Д.. по указанной сделке не исполнены и по состоянию на август 2019 года задолженность умершего составляет 1 000 000 рублей. Обязательство, вытекающее из договора займа от ..., не связано неразрывно с личностью Ц.О.Д. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. На момент смерти Цопанов О.Д. был зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, .... Она обратилась в Нотариальную Палату РСО-Алания 30.08.2019 с претензией, однако до настоящего времени ответ не получен. Согласно имеющимся выпискам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания, после смерти Ц.О.Д. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., площадью 1285,0 кв.м.; нежилое здание, кадастровый ... расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., 1,95 км.юго-западнее ... (... кв.м.; земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., ... площадью 4900,0 кв.м.; здание, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., площадью 247,5 кв.м. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество Цопанова О.Д. Определением суда от 30.10.2020 к производству суда приняты измененные исковые требования Дзугаевой И.Ю. к Цопановой Т.Д. и Цопанову О.О. о признании Цопановой Т.Д. и Цопанова О.О. фактически принявшими наследство наследодателя Ц.О.Д.., умершего 30.03.2019 и взыскании солидарно с Цопановой Т.Д. и Цопанова О.О. за счет наследственного имущества Цопанова О.Д. задолженности по договору займа от 22.04.2016 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 782 руб., судебных расходов: по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины 13 500 рублей, по оплате услуг представителя 70000 рублей. В обоснование измененных исковых требований указано, что 10.07.2020 Ленинским районным судом г.Владикавказа вынесено решение по гражданскому делу по иску Цопановой Т.Д. к АО «Российский сельхозяйственный банк» о признании кредитного договора, договора об ипотеке недействительными и соответственно исковые требования Цопановой Т.Д. частично удовлетворены. Действия Цопановой Т.Д. свидетельствуют о том, что она фактически приняла наследство Цопанова О.Д. поскольку она предприняла меры по сохранению наследственного имущества. Кроме того, на момент смерти Ц.О.Д. его супруга - Цопанова Т.Д. и его сын - Цопанов О.О. были зарегистрированы и проживали совместно по адресу: ..., что подтверждается адресными справками, находящимися в материалах дела. Вышеуказанное говорит о том, что наследники Ц.О.Д. - Цопанова Т.Д. и Цопанов О.О. фактически приняли наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции Дзугаева И.Ю. и её представитель Санакоев Р.Г., действующий на основании доверенности №15АА0842122 от 16.12.2019, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить

Ответчики Цопанова Т.Д. и Цопанов О.О. в судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании 28.11.2019 Цопанова Т.Д. не отрицала наличие долга за Цопановым О.Д. перед Дзугаевой И.Ю., при этом пояснила, что никакого наследства после смерти Цопанова О.Д. не осталось, все его имущество заложено Банку, в связи с чем, в наследство они не вступали

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Базаев О.Г., действующий на основании доверенности №104 от 18.10.2019, в судебном заседании исковые требования Дзугаевой И.Ю. счел обоснованными.

Третьи лица: Цопанов А.О., представители Управления Росреестра РСО-Алания и АМС Ирафского района РСО-Алания в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Представитель Нотариальной палаты РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, письмом от 01.11.2019 года президент Нотариальной палаты РСО-Алания Кисиева М.Л. просила рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

13.11.2020 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Цопанов О.О. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Дзугаевой И.Ю., поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28.10.2022 Цопанову О.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Цопанова О.О. без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик Цопанов О.О. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела ответчик Цопанов О.О. зарегистрирован по месту жительства: .... Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Цопанов О.О. с 02.12.2019 по настоящее время находится в ..., где проживает и работает в ...» в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Таким образом, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Цопанова О.О., тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 29.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии ответчики Цопанов О.О., Цопанова Т.Д., третьи лица: Цопанов А.О., представители Управления Росреестра РСО-Алания и АМС Ирафского района РСО-Алания, представитель Нотариальной палаты РСО-Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Цопанова О.О. Гиоевой А.Т., действующей на основании нотариальной доверенности №15АА1041313 от 30.01.2022, в день судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью сторон по делу.

Между тем, истец Дзугаева И.Ю. и представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание явились, ответчик Цопанов О.О., чьи интересы по доверенности представляет Гиоева А.Т., находится за пределами РСО-Алания, и в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Цопанова Т.Д. не уполномочивала Гиоеву А.Т. от своего имени подавать какие-либо заявления и ходатайства, а лично она с заявлением или ходатайством об отложении судебного заседания, в судебную коллегию не обращалась. Таким образом, Гиоева А.Т. могла только от имени своего доверителя Цопанова О.О. подавать какие-либо заявления или ходатайства, а не от имени сторон по делу. Кроме того, документ, подтверждающий состояние здоровья кого-либо из участников процесса суду не представлен.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дзугаева И.Ю, свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в том объеме, в котором они предъявлены, в судебных заседаниях поясняла, что 22.04.2016 был заключен договор займа, согласно которому Ц.О.Д. взял у нее в долг 1 000 000 руб., которые должен был вернуть 16.09.2019. однако долг не возвращен. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть долг, но он только обещал. ... Ц.О.Д. умер. У него осталось имущество, которое фактически приняли его супруга Цопанова Т.Д. и его сын Цопанов О.О., которые, по ее мнению, должны отвечать по его долгам. Просит взыскать с них сумму долга и проценты за счет наследственного имущества.

Представитель АО «Россельхозбанк» Березова Т.В., действующая на основании доверенности №389 от 09.08.2023 не возражала против удовлетворения исковых требований Дзугаевой И.Ю., посчитав их обоснованными.

Разрешая заявленные Дзугаевой И.Ю. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору займа от 22.04.2016 Ц.О.Д..(Заемщик) взял в долг у Дзугаевой И.Ю. (Займодавец) 1 000 000 (один миллион) рублей с возвратом до 16.09.2016 года.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что займодавец передал денежные средства до подписания договора.

Из пункта 3 Договора следует, что заемщик обязуется до 16.09.2016 года вернуть заимодавцу денежные средства 1000000 рублей основного долга. В случае не возврата суммы основного долга до указанного в настоящем договоре срока заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 5% от занимаемой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.9 Договора).

Данный договор займа по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору. Своей подписью в нем Цопанов О.Д. подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

На основании п.1 и п.2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Ц.О.Д.. (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Представленный суду оригинал договора займа не дает суду оснований полагать, что сведения, указанные в нем являются недостоверными, а также, что денежные средства заимодавцем Дзугаевой И.Ю. заемщику Ц.О.Д.. не передавались.

Из объяснений истца и его представителя следует, что Ц.О.Д. не выполнил свое обязательство по возврату суммы займа в срок до 16.09.2016 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Цопановым О.О. поставлена под сомнение подпись Ц.О.Д.. в договоре займа от 22.04.2016.

В этой связи судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых Экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению экспертов АНО «Юридэкс» №СК-33-1612/23 (2-115-2020) от 29.08.2023 «Подпись и расшифровка подписи в договоре займа от 22 апреля 2016 года, расположенная в графе «Заемщик» (л.д.62, том 1), выполнены Ц.О.Д.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, составленной квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, состоящей в штате организации, которой проведение экспертизы поручено.

Возражений относительно экспертизы сторонами не представлено.

Согласно записи акта о смерти, составленной ... отделом ЗАГС Управления ЗАГС ... Ц.О.Д. умер ..., свидетельство о смерти выдано ...

Наследниками первой очереди к имуществу Ц.О.Д. являются: супруга Цопанова Т.Д., сыновья - Цопанов О.О. и Цопанов А.О.

В отзыве на исковое заявление Дзугаевой И.Ю. президент Нотариальной палаты РСО-Алания Кисиева М.Л. сообщила, что наследственное дело к имуществу Цопанова О.Д. не открывалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из договора займа от 22.04.2016, не связано неразрывно с личностью Ц.О.Д. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1152, 1153 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. К числу таких действий отнесено действие по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом.

Статьей 1175 ч.1 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 данного постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

Согласно имеющимся выпискам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания, на дату открытия наследства Ц.О.Д... принадлежало следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., площадью 1285,0 кв.м.,

- земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., ... ... (Гибинон), площадью 4900,0 кв.м.,

- здание, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., площадью 247,5 кв.м.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Ц.О.Д. на момент смерти являлся должником по сводному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом –исполнителем Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам, задолженность по исполнительному производству составляет 89 558 400 рублей. Взыскателями являются: Государство, АО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Классик Эконом Банк». В отношении имущества Ц.О.Д. был наложен запрет на регистрационные действия. После смерти Ц.О.Д., постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам от ..., отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества Ц.О.Д.

10.07.2020 года Ленинским районным судом г. Владикавказа вынесено решение по гражданскому делу ... по иску Цопановой Т.Д. к Акционерному обществу «Российский Сельхозяйственный банк» и нотариусу Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. о признании кредитного договора, договора об ипотеке недействительными, которым исковые требования Цопановой Т.Д. частично удовлетворены. Кредитный договор от 25.06.2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк», Ц.О.Д. и Цопановой Т.Д. признан недействительным в части, в которой созаемщиком является Цопанова Т.Д.; признан недействительным договор об ипотеке от 25.06.2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Ц.О.Д..; признано недействительным согласие Цопановой Т.Д., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А.; в части признания кредитного договора от 25.06.2013 года, заключенного между АО «Россельхозбанк», Ц.О.Д.. и Цопановой Т.Д. недействительным в части, в которой созаемщиком является Ц.О.Д.., отказано.

Предметом спора по вышеуказанному делу является наследственное имущество Ц.О.Д.

Судебная коллегия считает, что действия Цопановой Т.Д. по оспариванию сделок, совершенных в отношении имущества Ц.О.Д., которое входит в наследственную массу наследодателя, свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти Ц.О.Д., поскольку она предприняла меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно адресным справкам на момент смерти Цопанов Ц.О.Д. был зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, ....

Ответчики Цопанова Т.Д. и Цопанов О.О. также состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 29.07.2016 года по настоящее время.

Таким образом, на момент смерти Ц.О.Д.. его супруга - Цопанова Т.Д. и его сын - Цопанов О.О. были зарегистрированы и проживали совместно по адресу: РСО-Алания, г...

После смерти наследодателя Ц.О.Д. ответчики остались проживать в указанной квартире.

Выводы суда подтверждаются также записью акта о смерти Ц.О.Д., составленной ... отделом ЗАГС Управления ЗАГС ..., где в графе «Последнее место жительства умершего» указан адрес: РСО-Алания, ...; в графе «ФИО заявителя, сделавшего заявление о смерти» значится Цопанов О.О., проживающий по адресу: РСО-Алания, ....

Вышеприведенные доказательства приводят суд к убеждению, что наследники Ц.О.Д. - Цопанова Т.Д. и Цопанов О.О. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Ц.О.Д.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку свидетельство выдается для подтверждения права наследников на конкретное наследственное имущество (статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как долг является обязанностью наследодателя, который в силу закона переходит к наследникам, принявшим наследство, наследники от возникших в связи с принятием наследства обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не освобождаются.

П.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №149-20э от 15.10.2020 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного экспертом оценщиком Мамаевым С.П., следует, что:

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., площадью 1285,0 кв.м., по состоянию на 30.03.2019 года, с округлением до 1000 руб., составляет 204000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ... ... (Гибинон), площадью 4900,0 кв.м., по состоянию на 30.03.2019 года, с округлением до 1000 руб., составляет 1599000 рублей;

- рыночная стоимость здания, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., площадью 247,5 кв.м., по состоянию на 30.03.2019 года, с округлением до 1000 руб., составляет 2075000 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не находит, при этом учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества составляет иной размер.

В абзаце 2 п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ч. 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, начисленных на сумму основного долга 1000000 рублей, за период с 17.09.2016 по 27.10.2020 года составляют 310782 рубля.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет в судебном заседании стороной ответчика не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Ц.О.Д. составляет 3878000 руб., согласно расчету: 204000 рублей + 1599000 рублей + 2075000 рублей, долг 1000000 рублей + 310782 руб., в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к ответчикам о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества Цопанова О.Д. в размере 1000000 руб. и процентов в размере 310782 руб., так как данная сумма не превышает общий размер наследственного имущества заемщика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Санакоев Р.Г. на основании доверенности 15АА0842122 от 16.12.2019 года, ордера №410 от 16.12.2019 года и соглашения об оказании юридических услуг от 16.12.2019 года.

Согласно квитанции №043 от 16.12.2019 года Дзугаевой И.Ю. оплачены услуги Санакоева Р.Г. за представление ее интересов в суде в размере 70000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема и характера оказанных юридических услуг, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены полностью, интересы представлял по доверенности Санакоев Р.Г., то в пользу Дзугаевой И.Ю. с ответчиков следует взыскать, за счет наследственного имущества Цопанова Олега Дзастемировича, представительские расходы в размере 70000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу Дзугаевой И.Ю. подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13500 рублей, всего 33500 рублей, за счет наследственного имущества Ц.О.Д..

При этом, общая сумма, взысканная в пользу Дзугаевой И.Ю. не превышает общий размер наследственного имущества заемщика.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство и п.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от    13 ноября 2020 года (с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания о разъяснении решения суда от 20 июля 2021 года) отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дзугаевой И.Ю. удовлетворить.

Признать Цопанову Т.Д. и Цопанова О.О. фактически принявшими наследство наследодателя Ц.О.Д., умершего ....

Взыскать солидарно с Цопановой Т.Д. и Цопанова О.О. в пользу Дзугаевой И.Ю. сумму долга по договору займа от 22.04.2016 года, заключенного между Дзугаевой И.Ю. и Ц.О.Д., в размере 1 000 000 рублей за счет наследственного имущества Ц.О.Д., умершего ....

Взыскать солидарно с Цопановой Т.Д. и Цопанова О.О. в пользу Дзугаевой И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 года по 27.10.2020 года в размере 310782 рубля за счет наследственного имущества Ц.О.Д., умершего ....

Взыскать в равных долях с Цопановой Т.Д. и Цопанова О.О. в пользу Дзугаевой И.Ю. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 33500 рублей, по 16750 рублей с каждого, за счет наследственного имущества Ц.О.Д., умершего ....

Взыскать в равных долях с Цопановой Т.Д. и Цопанова О.О. в пользу Дзугаевой И.Ю. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей, по 35000 рублей с каждого, за счет наследственного имущества Ц.О.Д., умершего ....

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности за Цопановой Т.Д. и Цопановым О.О. наследственного имущества Ц.О.Д. состоящего из следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., пл.1285,0 кв.м;

- здание, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., пл.247,5 кв.м;

- земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., 1... ..., пл.4900,0 кв.м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                              Ортабаев М.Б.

Судьи                                    Григорян М.А.

                                                                                                                                                                                                                               Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.