Решение по делу № 33-20154/2019 от 16.10.2019

Судья Нагибина И.А.

Дело № 2-2114/2019 № 33-20154/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску Кондратьевой Аллы Ивановны к Птицыной Нинэль Константиновне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Птицыной Нинэль Константиновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Хвостова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьева А.И. обратилась в суд с иском к Птицыной Н.К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2016 года на основании расписки предоставила в заем Птицыной Н.К. денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 25 мая 2017 года, однако в установленный срок Птицына Н.К. денежные средства не вернула. Просила взыскать 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 59041 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Кондратьева А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Козина М.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

Птицына Н.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хвостов К.В. исковые требования не признал, указал на то, что в письменной форме договор займа между Кондратьевой А.И. и Птицыной Н.К. не заключался, акт приема-передачи денежных средств не составлялся.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2019 года исковые требования Кондратьевой А.И. удовлетворены частично. Взысканы с Птицыной Н.К. в пользу Кондратьевой А.И. сумма долга по договору займа от 25 мая 2016 года 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 58981 рубль 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 7789 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего - 481771 рубль 07 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Птицына Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства договор займа в письменной форме между Кондратьевой А.И. и Птицыной Н.К. не заключался; денежные средства в размере 400000 рублей Птицыной Н.К. не передавались, расписка от 25 мая 2016 года не является доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции Кондратьева А.И., Птицына Н.К. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Птицыной Н.К. назначено на 03 декабря 2019 года определением от 21 октября 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 октября 2019 года (л.д. 73). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что 25 мая 2016 года Кондратьева А.И. на основании расписки передала Птицыной Н.К. денежные средства в размере 400000 рублей, что денежные средства заемщиком не возвращены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства договор займа в письменной форме между Кондратьевой А.И. и Птицыной Н.К. не заключался, денежные средства в размере 400000 рублей Птицыной Н.К. не передавались, расписка от 25 мая 2016 года не является доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств, состоятельными не являются. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика является надлежащим доказательством, подтверждающим факты заключения договора займа и передачи денег по договору. В соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из буквального толкования, содержащихся в расписке от 25 мая 2016 года слов и выражений, следует, что 25 мая 2016 года Птицына Н.К. в присутствии свидетеля ( / / )7 получила в заем от Кондратьевой А.И. сумму в размере 400000 рублей сроком до 25 мая 2017 года (л.д. 26). Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Таким образом, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Факт выдачи указанной расписки, содержащей все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, Птицына Н.К. не оспорила.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными. Истец индивидуальным предпринимателем или организацией, оказывающими потребителям услуги, не является, договор займа заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем Законом «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева