Решение по делу № 2-631/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с него расходы за ремонтные работы и материалы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив данной квартиры, вследствие чего был причинен материальный вред ее имуществу.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица, МУП «ГЖЭУ -4» по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

3-и лица, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Иными участниками общей долевой собственности на данную квартиру являются: ФИО6 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО7 – <данные изъяты> доля в праве.

Как следует из акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП «ГЖЭУ-4», произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, из <адрес>, причиной залива указано – самостоятельная замена сантехнического оборудования в ванной комнате собственниками <адрес>, в связи с чем была сорвана резьба на врезке от стояка до входного крана на <данные изъяты>.

Из сообщения МУП «ГЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявок на неисправность, ремонт или замену сантехнического и инженерного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> не поступало, стояки, запорная арматура <данные изъяты> в квартире, системы отопления и канализации находятся в рабочем исправном состоянии, <данные изъяты>, системы отопления не отключались, ремонтные работы слесарями-сантехниками МУП ГЖЭУ-4 не проводились, ответственность за залив <адрес> несут жители <адрес>.

Судом установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО8 по ? доле в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца заливом<данные изъяты> было проведено исследование и составлен отчет №, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта №, составленного <данные изъяты> следует, что на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> по адресу: <адрес>, ведутся ремонтные работы, кран на отводе от стояка системы ХВС заменен, кран, на котором произошла разгерметизация, не демонтирован и находится в собранной системе ХВС квартиры, причиной заливы квартиры истца является срыв резьбы на врезке от стояка до входного крана на ХВС.

Также из данного заключения следует, что ответвление до первого запорного устройства и первое запорное устройство входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и должно эксплуатироваться, устанавливаться, ремонтироваться и подлежать ревизии службами управляющей компанией, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, ответвление до первого запорного устройства и первое запорное устройство – не входит в зону ответственности собственника квартиры и является зоной ответственности управляющей компании.Визуальным осмотром экспертом были исследованы участки системы горячего и холодного (ГВС и ХВС) водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, от общего стояка до элементов разводки воды, включая элементы запорной арматуры, расположенные в помещении санузла и ванной комнаты <адрес>. На момент экспертного осмотра в данной квартире ведутся ремонтные работы, кран на отводе от стояка системы ХВС заменен, кран, на котором произошла разгерметизация, не демонтирован и находится в собранной системе ХВС квартиры, после крана система труб выполнена из металлопласта. Установить факт механического воздействия на трубы, стояк и т.д. на момент аварии экспертом установлено, что следов демонтажа не выявлено, следов механических воздействий на систему ХВС не выявлено, видимых следов постороннего воздействия на конструкцию системы водоснабжения не установлено, следы деформации от внешнего механического воздействия на поверхности конструкции системы отсутствуют, следов долговременных подтеков на стенах, стяжке пола, трубопроводах и запорной арматуре не выявлено, в результате внешнего осмотра аварийного участка, дефектов и повреждений, относимых к заводскому браку при изготовлении изделий не зафиксировано. При осмотре внутренней резьбовой части запорного устройства наблюдаются следы коррозии металла и остатки резьбового соединения, свидетельствующие о наличии физического износа материала трубопровода и необходимости осуществления ремонтных работ общедомовой системы водоснабжения, разрушение материала изделия коррозией металла могло привести к уменьшению толщины стенок трубы и ослаблению резьбового соединения, что способствовало наступлению аварийной ситуации с образованием свища.

Также эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, вследствие произошедшего залива, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 73 эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать им соответствующую оценку в рамках своей компетенции.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов, исходя из того, что истец не представил доказательств проведения последнего ремонта в своей квартире, данных о том, что в ней был в течение последних трех последних лет произведен ремонт суду также не представлено, в связи с чем, эксперт вправе был установить на дату залива износ и применил единый процент совокупного физического износа для всех комнат (помещений), и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Частью 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства, полученные, с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта № в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

В судебном заседании заключение эксперта стороны не оспаривали, объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании на замену ответчика – ФИО3 на надлежащего - МУП «ГЖЭУ-4» не согласилась, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов за ремонтные работы и материалы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в иске к одному ответчику не лишает ФИО2 права заявить требования к другому, надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за ремонтные работы и материалы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья