Решение от 13.05.2021 по делу № 22-2288/2021 от 24.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-22/2021 Судья Савина Е.Ю.

Рег. №22-2288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Вотякова Н.Н.,

адвоката Аршинова М.Б., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Скворок Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года материалы уголовного дела № 1-22/2021 по апелляционным жалобам осужденного Вотякова Н.Н. и адвоката Аршинова М.Б. в его защиту на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, которым

Вотяков Николай Николаевич <...>, гражданин РФ, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы срок на 7 (семь) месяцев с установлением следующих ограничений:

не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Санкт-Петербург; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные дни.

Контроль за поведением осужденного поручено осуществлять специализированному государственному органу – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Вояткова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Вотякова Н.Н. и адвоката Аршинова М.Б., мнение прокурора Мининой А.Г., апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года Вотяков Н.Н. признан виновным в совершении сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Вотяковым Н.Н. и адвокатом Аршиновым М.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы осужденный Вотяков Н.Н. указывает на несоответствие выводов суда о наличии у него умысла на совершение сбыта заведомо подложного документа фактическим обстоятельства дела.

По мнению осужденного, свидетель С1 оговаривает его в интересах своего знакомого, сотрудника полиции С2, который, в свою очередь, имел как служебную, так и личную заинтересованность в исходе дела. Факт оговора со стороны указанных свидетелей подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия они утверждали, что С2 слышал его (Вотякова) разговор С1, однако в судебном заседании С2 изменил свои показания, пояснив, что разговора не слышал.

    Осужденный в жалобе обращает внимание на отсутствие оценки суда факту личного знакомства С1 с С2, который С1 подтвердила на очной ставке; попытке дознавателя С15 воспрепятствовать дачи С1 показания об этих обстоятельствах; факту изменения С2 показаний в судебном заседании; отсутствию доказательств, подтверждающих показания свидетеля С1 о том, что он (Вотяков) инструктировал её по поводу заполнения больничного листа; временному периоду в одну минуту, который прошел с момента осуществления С1 звонка, и до задержан его (Вотякова) С2, неполноте дознания, в ходе которого ни оперуполномоченный С2, в производстве которого находился материал проверки, ни дознаватель С15, в производстве которой находилось уголовное дело, не приняли мер по изъятию и осмотру видеозаписей с камер видеонаблюдения.

    Далее осужденный в жалобе обращает внимание на показания иных свидетелей, которые поясняли, что с подсудимым не знакомы, никогда не встречались, не созванивались и не общались иным способом. Оспаривая ссылку суда на то, что указанным свидетелям после того, как они заказывали справки, звонили с номера телефона зарегистрированного на его имя, осужденный просит учесть, что в любом случае с этого телефона он данным свидетелям не звонил, в ходе дознания дал подробные показания о лице, который мог пользоваться его телефоном, никакого СМС сообщения после задержания не отправлял, т.к. на тот момент телефон находился у С2.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов М.Б. указывает на наличие оснований для отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты показания Вотякова Н.Н., согласно которым он, выполняя функции курьера по доставке деловой документации, получил у неустановленного лица запечатанные конверты, о содержимом которых ему не было известно, и которые, он должен был доставить ранее неизвестным ему адресатам, указанным на этих конвертах. Таким образом, осужденный не знал, что в переданном им С1 конверте находится поддельный документ.

При этом, участвуя в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», С1 договаривалась о приобретении листка нетрудоспособности с неустановленным лицом. Какой- либо связи между осужденным и данным лицом в ходе судебного следствия не установлено, соответственно субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, которая выражается в прямом умысле Вотякова Н.Н. на сбыт поддельного документа, по делу не установлена.

Как пояснил свидетель С1, распечатав конверт, она спросила осужденного о его содержимом, на что последний ответил, что она заказывала, то он ей и привёз, что свидетельствует об отсутствии у Вотякова Н.Н. сведений о содержимом конверта. Показания С1 о том, что осужденный якобы инструктировал её по поводу заполнения документа, по мнению адвоката недостоверны, поскольку даны свидетелем в интересах сотрудника полиции С2, с которым С1 знакома лично, о чем сообщила на очной ставке с обвиняемым. При этом вопрос защитника к С2 о том, был ли он знаком с С1 до её участия в оперативно-розыскном мероприятия «Проверочная закупка» дознавателем С15 был снят.

Суд не дал оценки наличию у свидетеля С2 служебной, а также личной заинтересованности в исходе дела, что, по мнению адвоката, выразилась в многочисленных нарушениях свидетелем федерального и уголовно-процессуального законодательства, а также использовании при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» своих личных денежных средств, что не предусмотрено ст.19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Также суд не дал оценки факту изменения свидетелем С2 показаний в суде.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что 27.11.2019г. в 15:54 Вотяковым был принял входящий звонок от С1, а в 15:55 осужденный уже был задержан оперуполномоченным С2, что подтверждается рапортом о его задержании, и свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля С1 о полученном от Вотякова Н.Н. указании о заполнении больничного листа. При этом записи камер видеонаблюдения в ходе дознания не изымались.

Оспаривая выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт поддельного документа, защитник просит учесть, что приведенные в приговоре в обоснование данного вывода доказательства таковыми не являются, поскольку ни одно из них не подтверждает данного вывода. К ним защитник относит результаты ОРМ «Проверочная закупка», показания свидетелей С13, С14, С4, С11, С12, С6, С10, С9 С7, копию ответа на запрос из ГБЗУ «Городская поликлиника №...», заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, иные доказательства, положенные судом в основу приговора.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд обосновал приговор рядом недопустимых доказательств, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты.

Выводы суда о том, что, виновность осужденного подтверждается анализом соединений входящих и исходящих звонков с абонентским номером <...>, зарегистрированного на Вотякова, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждают выводы суда о том, что у осужденного имелся умысел на сбыт поддельного документа. При этом судом не доказано, что вышеуказанный номер телефона был не только зарегистрирован, но и фактически находился в пользовании у осужденного, в судебном заседании подсудимый по данным обстоятельствам не допрашивался, вместе с тем в ходе предварительного расследования давал подробные показания о том, что данным номером телефона длительное время пользовалось другое лицо, которое органом дознания не установлено.

В дополнениях к жалобе адвокат оспаривает постановление суда от 15 марта 2021 года, которым были частично отклонены поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания, указывая на то, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предусмотренным п.п.10, 11 ч.3 ст.259 УПК РФ, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, свидетель С2 в судебном заседании 22.09.2020г. показал: «С1 подошла к Вотякову Н.Н., о чём говорили мне было не слышно, там шумно и люди ходят» (т.7 л.д.4). На вопрос государственного обвинителя: «Какие-то пояснения Вотяков Н.Н. давал, почему не заполнен листок нетрудоспособности, почему такая форма его?», свидетель С2 фактически показал: «Что заказывали, то и получили, ну или там, я не помню, вроде заполните сами, а я принёс то, что заказали», в то время как в протоколе этот ответ записан в утвердительной форме. 01.10.2020г. в судебном заседании свидетель С1 на вопрос государственного обвинителя: «В данном помещении были какие-либо конструкции сооружения?», фактически ответила «Стол». Как указывает защитник, отклонив обоснованные замечания на протокол судебного заседания, суд выступил на стороне обвинения нарушив положения ст.ст.15 и 249 УПК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Березиным В.А. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании осужденный Вотяков Н.Н. и адвокат Аршинов М.Б. поддержали доводы жалоб, дополнений, просили признать недопустимыми доказательствами постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 28.11.2019 года, заключение эксперта № 29/э/596-19 от 28.11.2019, протокол личного досмотра С1 от 27.11.2019, в ходе которого у нее был изъят листок нетрудоспособности №..., вещественное доказательство – указанный листок нетрудоспособности, постановление о признании и приобщении к уголовному делу 7-ми листов сайта <...> все материалы ОРМ «Проверочная закупка», показания свидетеля С2 в суде в части, неверно изложенной в протоколе судебного заседания, а также указывая на то, что изготовление протокола судебного заседания после оглашения приговора противоречит требованиям УПК РФ, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов, изложенных в жалобах и дополнениях, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Вотякова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, и подтверждается, в том числе,

показаниями свидетеля С1, согласно которым в ноябре 2019 года на сайте <...> она увидела рекламу по оформлению медицинских справок за вознаграждение, в связи с чем 27.11.2019 она обратилась в отдел полиции, где ей было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Она написала собственноручное заявление, сообщила номер мобильного телефона, указанного в рекламе, после чего она позвонила по данному номеру и спросила о возможности приобретения больничного листка, в ходе разговора мужчина попросил ее перезвонить, а при повторном разговоре сообщил о том, что сможет привезти листок нетрудоспособности, при этом стоимость услуги составит 2 400 рублей и попросил отправить смс-сообщение с указанием адреса доставки, также сообщил что листок нетрудоспособности не будет заполнен и он оставит для образца копию другого листка нетрудоспособности. С абонентского номера <...>, используемого ей (С1) она отправила смс сообщение на номер <...> с указанием адреса доставки: <адрес> Затем ей поступил звонок с абонентского номера <...> в ходе которого мужчина сообщил, что привезет заказанный ей листок нетрудоспособности около 16 часов 27.11.2019, на что она согласилась. Далее сотрудник полиции произвел ее личный досмотр, ей были выданы денежные средства в размере 2 400 рублей, после чего она совместно с сотрудниками полиции направилась на оговоренное место <...> расположенное по <адрес>, для получения листка нетрудоспособности. В 15 часов 50 минут на ее номер телефона поступил звонок с абонентского номера <...>, в ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что уже прибыл и находится на месте. Зайдя в здание совместно с сотрудником полиции С2, она увидела, что перед проходной со стороны входа стоял мужчина, она позвонила по номеру телефона <...>, увидев, что мужчина ответил на телефонный звонок, направилась к нему на встречу. Вотяков Н.Н. достал из сумки бумажный конверт, который передал ей. В присутствии Вотякова Н.Н. она вскрыла конверт, откуда достала 2 листка нетрудоспособности, находясь в непосредственной близости в пол-оборота к Вотякову, продемонстрировала их и спросила «почему листок нетрудоспособности не заполнен», на что Вотяков сообщил, что для заполнения есть образец, что она заказывала, то и привез. После чего она (С1) передала Вотякову Н.Н. ранее выданные денежные средства в размере 2 400 рублей. По возвращению в отдел полиции она в ходе досмотра выдала листок нетрудоспособности, полученный от Вотякова Н.Н.;

показаниями свидетеля С2, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он является сотрудником уголовного розыска МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО. 27.11.2019 в отдел уголовного розыска обратилась С1, сообщив информацию о том, что в сети «Интернет» она увидела рекламу по оказанию услуг в оформлении медицинских документов, справок, листков нетрудоспособности за вознаграждение, в связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» с участием С1 с целью пресечения противоправных действий лиц. Были подготовлены необходимые документы, проведён личный досмотр, затем вручены денежные средства. О приобретении листка нетрудоспособности С1 договаривалась со своего телефона. Далее они проехали на оговоренное место встречи на проходную <...> расположенную по <адрес>, где она (С1) подошла к мужчине – Вотякову Н.Н., который передал ей бумажный конверт. Он (С2) видел, что Вотяков Н.Н. передал С1 конверт, что она вскрыла его, достала из него документы, посмотрела на них и что-то сказала Вотякову, после чего передала ему денежные средства. Впоследствии Вотяков был задержан и доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр;

показаниями свидетеля С5, данными в ходе судебного разбирательства о том, что она 27.11.2019 принимала участие в качестве понятой в отделе полиции, расположенном по <адрес> в личном досмотре С1. Досмотр проводил сотрудник полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого. При первом досмотре у С1 был обнаружен только мобильный телефон, затем ей были выданы денежные средства, номера которых были внесены в протокол, а сами купюры были ксерокопированы. В тот же день, позднее, С1 была повторно досмотрена, и в ходе досмотра выдала листок нетрудоспособности и образец для заполнения листка нетрудоспособности. По указанным обстоятельствам были составлены протоколы;

показаниями свидетеля С13 - сотрудника уголовного розыска МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО, данными в ходе судебного разбирательства о том, что она 27.11.2019 произвела личный досмотр С1, аналогичными показаниям свидетеля С5;

показаниями свидетеля С14 - сотрудника уголовного розыска МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и JIO, данными в ходе судебного разбирательства о том, что в ноябре 2019 в отдел уголовного розыска обратилась С1, сообщившая информацию о том, что в сети «Интернет» она увидела рекламу по оказанию услуг в оформлении медицинских документов, справок, листков нетрудоспособности за вознаграждение, в связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» с участием С1, которая написала заявление о согласии на участие в ОРМ. Спустя некоторое время 27.11.2019 сотрудниками полиции была доставлена С1 и Вотяков, в отношении которого он в присутствии понятых произвел личный досмотр, в ходе которого у Вотякова были обнаружены, в том числе, два мобильных телефона, денежные средства, принимавшие участие в ОРМ, в размере 2400 рублей, о чем был составлен протокол.

В основу приговора судом также обоснованно положены иные доказательства, в том числе,

заявление С1 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 27.11.2019 «проверочная закупка» в отношении неизвестного лица, которое занимается сбытом поддельных листков нетрудоспособности на территории Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 15),

протокол от 27.11.2019, согласно которому С1 были переданы денежные средства в размере 2400 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 25-29),

протокол личного досмотра от 27.11.2019, согласно которому в ходе личного досмотра 27.11.2019 в присутствии понятых у С1 был обнаружен мобильный телефон «Haier» (т. 1 л.д. 19-24),

протокол личного досмотра от 27.11.2019 согласно которому в ходе личного досмотра 27.11.2019 в присутствии понятых у С1 был обнаружен и изъят листок нетрудоспособности №... с оттисками печати СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №...» ( т. 1 л.д. 30-35),

протокол личного досмотра от 27.11.2019, согласно которому у Вотякова Н.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2400 рублей, 9 бумажных конвертов с надписями, номерами телефонов и адресами, банковская карта, мобильные телефоны (т.1 л.д.38-43),

копия ответа на запрос из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» №... от 02.12.2020, согласно которому листок нетрудоспособности №... за СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» не числится, из РО ФСС в учреждение не распределялся (т.1 л.д.46),

заключение эксперта № 29/э/596-19 от 28.11.2019, согласно которому установлено, что бланк листка нетрудоспособности №..., изготовлен не производством, осуществляющим выпуск (печать) данного вида документов. Оттиски круглой печати Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №...», расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности №..., выполнены другой печатной формой, чем образцы оттисков круглой печати «...Для листков нетрудоспособности и справок...» СПб ГБУЗ Городская поликлиника №...», представленные на исследование. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не имеется (т.1 л.д. 109-111),

протокол осмотра предметов (документов) от 11.12.2019, в ходе которого была осмотрена «Информация по счету <...> С1, детализация расходов на услуги связи по номеру <...> в период 17.11.2019 по 27.11.2019, согласно которой С1 осуществляла телефонные звонки на телефон абонента Вотякова Н.Н. и принимала телефонные звонки с телефона абонента Вотякова Н.Н. (т. 1 л.д. 130-141, 142-143),

протокол осмотра предметов от 19.12.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J 2 Prime» с абонентским номером сим картой <...> с IMEI 1 357456/09/920167/8, IMEI 2357457/09/920167/6, принадлежащий Вотякову Н.Н., в котором зафиксирован факт осуществления звонков на телефонный номер абонента С1 и принятия звонков с телефонного номера абонента С1, номер которого <...>. Также имеется CMC-оповещение «ОЛС» мобильный <...> - текст отсутствует. Также осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А 30» с абонентским номером сим картой <...> принадлежащий Вотякову Н.Н., (т. 1 л.д. 144-151, 152),

протокол осмотра предметов от 23.03.2020 с фототаблицей и приложением, согласно которому проведен осмотр DVD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера <...> При анализе информации о детализации, сделаны следующие выводы о том, что осуществляются входящее и исходящее смс-сообщения от абонента <...> (принадлежащего Вотякову Н.Н.) на абонентский номер<...> в 415 случаях, 1 раз на абонентский номер<...> указанного на сайте <...> установленном, как сайт, на котором имеется информация о предоставлении услуг по заказу различных медицинских документов. 27.11.2019 в 16:21:08 от абонента<...> направлено смс-сообщение на абонентский номер <...> сайта <...> Данное смс-сообщение было направлено Вотяковым Н.Н. после его задержания во время доставления в отдел полиции. На абонентский номер, на который Вотяков Н.Н. направляет смс-сообщения, принимает звонки, и осуществляет обратную связь - является абонентский номер <...> Согласно осмотру предоставленной информации посредством абонентского номера <...> осуществляются соединения с другими абонентами абонентского номера <...> которым пользуется Вотяков Н.Н. Также данной детализацией установлено, что Вотяков Н.Н. имеет постоянные соединения с помощью абонентского номера <...> с другими абонентами (заказчиками) начиная с 10.11.2019 (т.4 л.д.32-56, 57),

протокол осмотра документов от 18.02.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр п 7-ми листов, представленных С1 сайта <...> на котором размещена информация: «Медицинские справки с доставкой по Санкт-Петербургу и области», «Прием заказов и доставка: Ежедневно с 10:00 до 23:00», а также указан номер мобильного телефона <...> и адрес электронной почты <...> Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 126-137, 138).

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Вотякова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Вотякова Н.Н. и адвоката Аршинова М.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Вотякова Н.Н. являются обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С1 С2, С5, С13, С14, иных свидетелей, поскольку они являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Вотякова Н.Н. и о квалификации его действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд учитывает, что допрос свидетелей в ходе дознания и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом обоснованно не установлено.

Доводы авторов жалоб о заинтересованности свидетелей С1 и С2 в исходе дела, их знакомство вне рамок уголовного дела не нашли своего объективного подтверждения.

В ходе судебного разбирательства свидетель С1 пояснила, что в ходе очной ставки с Вотяковым Н.Н. ответила утвердительно на вопрос о знакомстве со свидетелем С2, так как на тот момент она уже знала его как сотрудника полиции в связи с участием в ОРМ «Проверочная закупка».

Доводы защитника о заинтересованности оперуполномоченного С2 в связи с допущенными им нарушениями законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия также несостоятельны, поскольку судом обоснованно не установлено нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого был приобретен листок нетрудоспособности, в связи с чем результаты данного ОРМ правомерно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами. Использование личных денежных средств сотрудника полиции С2 в ходе ОРМ не является нарушением, которое повлияло как на законность самого оперативно-розыскного мероприятия, так и полученных в ходе его проведения доказательств, и не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля.

Доводы осужденного и его защитника об изменении в ходе судебного следствия свидетелем С2 показаний относительно его осведомленности о содержании разговора, состоявшегося между Вотяковым Н.Н. и С1, также необоснованны, поскольку в судебном заседании свидетель С2 подтвердил показания, данные в ходе дознания, указав, что слышал, как С1 после вскрытия конверта спросила почему не заполнен листок нетрудоспособности, на что Вотяков Н.Н. ответил, что она получила то, что заказала, и заполнить его должна сама (том 7, л.д. 4, 10, 14).

Также в ходе судебного разбирательства были подробно исследованы обстоятельства, при которых происходила передача листка нетрудоспособности, в том числе, месторасположение участников ОРМ С1, С2, и Вотякова. В частности, свидетель С2 пояснил, что внимательно наблюдал за Вотяковым и С1, каких-либо помех для наблюдения за встречей указанных лиц не имелось (том 7 л.д. 10, 14). При таких обстоятельствах ссылка осужденного на то, что при передаче конверта они с С1 находились за стендом и колонной относительно свидетеля С2 несостоятельны. Кроме того, суд учитывает, что при передаче конверта Вотяков Н.Н. в отличие от свидетеля С2 не наблюдал за окружающей обстановкой, о том, что в помещении находится сотрудник полиции, наблюдающий за ним, равно как и о месте его расположения, не знал. Непроведение процессуальных мероприятий по изъятию записей с камер виденаблюдения не повлияло на полноту дознания и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, оснований для проведения следственного эксперимента для определения возможности свидетеля С2 наблюдать за встречей Вотякова и С1, совершения Вотяковым действий, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований ставить под сомнение показания свидетелей С1 и С2 не имеется.

Показания подсудимого Вотякова Н.Н., который оспаривал свою вину, указывая на отсутствие у него умысла на сбыт поддельного официального документа, и свою неосведомленность о содержимом конверта, переданного им С1, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

В частности, суд правомерно сослался на показания свидетеля С1, которая пояснила, что, получив от Вотякова Н.Н. конверт, она сразу вскрыла его, извлекла содержимое, продемонстрировав его таким образом Вотякову Н.Н., и спросила, почему листок нетрудоспособности не заполнен. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель С2, который наблюдал за происходящим, видел как С1 вскрыла конверт, достала оттуда листы и показала Вотякову Н.Н., между ними состоялся разговор, после которого С1 передала Вотякову Н.Н. денежные средства, выданные ей ранее для участия в ОРМ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Арщиновым М.Б, рассмотрены судом правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы и основаны на сравнении протоколом судебного заседания с аудио протоколом (том 7 л.д. 202-207). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что те замечания, которые не были удовлетворены судом, не влияют на правильность установления судом обстоятельств дела, поскольку свидетель С1 фактически не смогла описать обстановку места преступления, а показания осужденного Вотякова Н.Н. и свидетеля С2 в этой части подлежат оценке с точки зрения их достоверности, данной апелляционным судом выше. Фраза, которая, по мнению защитника, фактически содержалась в ответе свидетеля С2 в судебном заседании относительно содержания разговора, состоящегося между С1 и Вотяковым, в смысловом аспекте не отличается от фразы, внесенной в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопреки мнению защитника, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, содержит, в том числе, подробные содержание показаний допрошенных лиц, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Оснований для исключения из числе доказательств показаний свидетеля С2 в ходе судебного следствия в оспариваемой адвокатом части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника о том, что обстоятельства, при которых Вотяков Н.Н. совершил инкриминируемое ему преступление, не могли произойти за период между принятым им от С1 звонком и его задержанием свидетелей С2, который составил одну минуту, несостоятельны, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства установлено, что за данный период Вотяков Н.Н. передал С1 конверт, который она сразу вскрыла, затем они обменялись двумя фразами, после свидетель С1 передала Вотякову Н.Н. деньги, после чего последний был задержан свидетелем С2, находящимся от них на незначительном расстоянии.

Об умысле Вотякова Н.Н. на сбыт поддельного официального документа, как правильно установил суд, свидетельствуют его действия в ходе ОРМ «Проверочная закупка», осведомленность о содержимом конверта, данные при его передаче пояснения С1 о возможности заполнения листка нетрудоспособности по образцу.

Кроме того, судом исследованы доказательства, согласно которым в ходе личного досмотра у Вотякова Н.Н. были изъяты два мобильных телефона с сим-картами операторов «Билайн» <...>, «Ростелеком» <...>, «Мегафон» <...>, «Теле 2» <...>. В ходе осмотра DVD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера <...> а также 7-ми листов, с сайта <...>, предоставленных С1 в ходе допроса, было установлено, что от абонента <...> осуществляются многочисленные (415) входящее и исходящее смс-сообщения на абонентский номер<...>. 27.11.2019 после задержания Вотякова Н.Н. от абонента<...> направлено смс-сообщение на абонентский номер <...> сайта <...> предлагающий услуги по заказу различных медицинских документов. Согласно осмотру предоставленной информации посредством абонентского номера <...> осуществляются соединения с другими абонентами абонентского номера <...> которым пользуется Вотяков Н.Н.

Согласно показаниям свидетеля С6, по номеру <...> он дважды 17 и 27 ноября 2019 года заказывал медицинскую книжку.

Таким образом, анализ данной информации позволяет сделать вывод о том, что на абонентский номер, на который Вотяков Н.Н. направлял смс-сообщения, принимал звонки, и осуществлял обратную связь, является абонентский номер <...>, по которому Вотяков Н.Н. осуществлял связь с другими абонентами (заказчиками), начиная с 10.11.2019.

Доводы осужденного и его защитника о том, что до 27 ноября 2019 года номерами: <...>, <...>, зарегистрированными на имя Вотякова Н.Н., пользовался малознакомый Вотякова Н.Н. по имени А. апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Ссылку стороны защиты на обязанность органа дознания установить указанное лицо и обеспечить его допрос апелляционный суд находит неубедительной с учетом непредоставления Вотяковым Н.Н. информации, достаточной для проведения розыскных мероприятий. При этом осужденный и его защитник не были лишены права обеспечить явку указанного лица к дознавателю и в суд и ходатайствовать о его допросе в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об относимосимости показаний всех свидетелей, которые приведены в приговоре, поскольку из уголовного дела следует, что в ходе личного досмотра задержанного Вотякова Н.Н., у него были изъяты конверты, которые в дальнейшем были осмотрены и установлено, что в них находятся медицинские документы, которые как пояснили свидетели С4, С12, С7, С11, ранее были заказаны ими на сайтах, предоставляющих соответствующие услуги. Свидетели С6 и С10 пояснили, что также заказывали медицинские документы, при этом свидетель С6 обращался по телефону <...>, а свидетель С10 на сайт <...> по телефону <...> с обратной связью по телефону <...>

С учетом совокупности доказательств, признанных судом достаточной для вынесения обвинительного приговора, неопознание рядом свидетелей Вотякова Н.Н. не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Апелляционный суд не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, о чем указывает в жалобе адвокат. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения.

Ходатайство адвоката Аршинова М.Б. о признании недопустимыми ряда доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, принятое по результатам рассмотрения решение является законным и обоснованным, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, вопреки доводам жалобы постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 28 ноября 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом. Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области С13 по материалу проверки в отношении Вотякова Н.Н. ей руководством органа дознания было дано устное распоряжение о назначении указанной экспертизы как лицу, которое входило в группу по проведению ОРМ « проверочная закупка». Как правильно указал суд, ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает возможность назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. О том, что указание об участи С13 в проведении проверки по материалу было дано начальником отдела дознания С8 устно, подтвердил в судебном заседании свидетель С2 (том 7 л.д.131-133).

Предметом исследования суда явились также обстоятельства получения образцов для сравнительного анализа в рамках назначения указанной выше экспертизы. Свидетель С2 пояснил, что в рамках материала проверки составил запрос от 27 ноября 2019 года на получение образцов печатей и штампов и информации о выдаче ГБУЗ «Городская поликлиника №...» больничного листа, свидетель С3 – заместитель главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №...» подтвердила в судебном заседании факт выдачи на руки о/у С13 образцов для сравнительного анализа, указав, что другая часть запроса была исполнена позднее (том 7 л.д.134-135). Факт получения образцов оттисков печатей не оспаривался свидетелем С13 Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 28 ноября 2019 года суд обоснованно не усмотрел. Ответ от 2 декабря 2019 года из ГБУЗ «Городская поликлиника №...» о больничном листе не повлиял на обоснованность экспертизы, поскольку в ней не использовались указанные в ответе сведения. Иных оснований для признания недопустимым доказательством указанного выше заключения эксперта стороной защиты не приведено, судом обоснованно не установлено.

Суд правомерно не усмотрел нарушений при принятии решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка», поскольку постановление о проведении ОРМ утверждено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО С8, то есть лицом, в полномочия которого входит руководство органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра С1 от 27 ноября 2019 года, а также вещественного доказательства - листка нетрудоспособности №..., который был изъят в ходе данного досмотра, поскольку вопреки доводам адвоката данный документ составлен надлежащим должностным лицом – оперуполномоченной С13, которая принимала участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», и в рамках полномочий, представленных ей п. 10 ст. 12 и п. 10 ст. 13 ФЗ «О милиции», а результаты ОРД были предоставлены органу дознания в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством постановления от 18 февраля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 7 листов сайта <...> несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетелю предоставлено право заявлять ходатайства. Как усматривается из материалов дела 18 февраля 2020 года в ходе допроса свидетелем С1 было заявлено ходатайство о приобщении распечатки на 7 листах с сайта <...> рассмотренное дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, по итогам рассмотрения было вынесено мотивированное решение об его удовлетворении. 18 февраля 2020 года данная распечатка была осмотрена, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего было принято решение о признании документа вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела. Таким образом, оснований для производства выемки в соответствии со ст. 183 УПК РФ у дознавателя не имелось, поскольку документ был получен и признан вещественным доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Вотякова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Вотякову Н.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет награды в период прохождения службы <...>, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем судом принято обоснованное решение о назначении Вотякову Н.Н. наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Вотякову Н.Н. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: