Решение по делу № 12-4/2019 от 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Черлак                                                                                                       29 марта 2019 года

Дело № 12-4/2019

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 11.02.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-6/2019 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Бородихиной Ю.Г. судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 11 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении № 5-6/2019, МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

МУП «Тепловодоснабжение» признано виновным в том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 г. оно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст14.6 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу 11.09.2018 г. В установленный ст.32.2 КоАП РФ шестидесяти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, МУП «Тепловодоснабжение» назначенный штраф не оплатило, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, МУП «Тепловодоснабжение» подало жалобу, в которой считает, что оно привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ необоснованно, ссылаясь на то, что у МУП «Тепловодоснабжение» на протяжении всего срока для добровольной оплаты административного штрафа отсутствовала фактическая возможность его уплаты в связи с введенным ограничением на расчетные счета. МУП «Тепловодоснабжение» осуществляет социально значимую функцию в Черлакском муниципальном районе Омской области и привлечение его к административной ответственности не будет способствовать целям и задачам административного наказания. По мнению МУП «Тепловодоснабжение» судом нарушены положения нормы о презумпции невиновности. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, привлекаемого к административной ответственности МУП «Тепловодоснабжение» - Милешин В.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал по основаниям, сослался на доводы изложенные в жалобе и пояснил, что оплатить назначенный штраф в установленный срок МУП «Тепловодоснабжение» не смогло, в связи с тем, что у предприятия введены ограничения на его расчетные счета в банках.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от начальник отдела ШЮВ в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в принятое решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что согласно постановления вынесенного 26.06.2018 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе - МУП «Тепловодоснабжение» привлечено к административной ответственности по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление должностного лица, МУП «Тепловодоснабжение» обжаловало в Черлакский районный суд Омской области, решением которого от 16.08.2018 г. оно оставлено без изменения, а жалоба представителя МУП «Тепловодоснабжение» без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение административного правонарушения МУП «Тепловодоснабжение» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы МУП «Тепловодоснабжение» о том, что у него на протяжении всего срока для добровольной оплаты административного штрафа отсутствовала фактическая возможность его уплаты в связи с введенным ограничением на расчетные счета, оно осуществляет социально значимую функцию в Черлакском муниципальном районе Омской области и привлечение его к административной ответственности не будет способствовать целям и задачам административного наказания, а так же что судом первой инстанции нарушены положения нормы о презумпции невиновности, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ вступило в законную силу 11.09.2018 года, следовательно в силу указаний закона штраф должен быть оплачен до 11.11.2018 года. Оплата штрафа до момента рассмотрения дела мировым судьей не произведена. Доводы жалобы опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч.1 КоАП РФ, и вине МУП «Тепловодоснабжение» в его совершении.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обоснованно не принято во внимание утверждение представителя МУП «Тепловодоснабжение» о том, что у последнего не имелось возможности уплаты административного штрафа в размере 100 000 рублей в установленный срок в связи с отсутствием у предприятия денежных средств для его уплаты, что не свидетельствует о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры оплаты штрафа. В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном обращении МУП «Тепловодоснабжение» за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, которые не только являются правом, а не обязанностью лица, но и являются доказательствами принятия им мер к исполнению возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафа.

Как следует из материалов дела представитель МУП «Тепловодоснабжение» обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе с ходатайством о предоставлении рассрочки платежа по постановлению от 26.06.2018 № 136 сроком на 3 месяца в связи с тяжелым материальным положением лица. Данные ходатайства датированы 19.11.2018, 17.12.2018, 29.12.2018, т.е. за истечением срока для добровольной оплаты штрафа. Данные ходатайства поступили от МУП «Тепловодоснабжение» в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе только после того, как было направлено уведомление о составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о непринятия им мер к исполнению возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафа.

Довод заявителя жалобы на факт того, что имеются основании для замены наказания на предупреждение, является необоснованным, поскольку правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выявлено Управлением Роспотребнадзора по Омской области не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем вышеуказанная норма в настоящем случае применению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности мировым судьей не усмотрено верно.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении МУП «Тепловодоснабжение» наказания судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкции ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 11.02.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-6/2019 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Тепловодоснабжение» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.

Судья                                                  Ю.Л.Околелов