Решение по делу № 1-99/2024 от 31.07.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         с. Петропавловка                                              26 августа 2024 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО2, заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО4, помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Нагаева П.А., его защитника-адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Нагаева Петра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не официально работающего скотником на ферме у ФИО5 в местности «Намак» в сторону <адрес> Республики Бурятия, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, проживающего на ферме у ФИО5 в местности «<адрес>» в сторону <адрес> Республики Бурятия, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут у Нагаева П.А., находящегося в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Клубный, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220» и сварочной маски марки «Ресанта МС - 4», принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Нагаев П.А., находясь в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Клубный, проник в сарай, расположенный в ограде указанного дома, то есть осуществил незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая свой преступный умысел, Нагаев П.А., находясь в сарае по вышеуказанному адресу, действуя, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим, из сарая тайно вынес сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220», стоимостью 11800 рублей, и сварочную маску марки «Ресанта МС - 4», стоимостью 1600 рублей, а всего общей стоимостью 13400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 13400 рублей. С похищенным имуществом Нагаев П.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нагаев П.А. в присутствии защитника-адвоката ФИО9 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Нагаев П.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

            Защитник ФИО9 полагает, что условия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Нагаева П.А. об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

             Государственный обвинитель ФИО10 считает возможным постановление приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Нагаева П.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимого Нагаева П.А. верной.

Судом исследованы характеризующие Нагаева П.А. материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании постановления об установлении личности (л.д.74), формы 1-П (л.д.75), не судим (л.д.76-77), на учете в РПНД не состоит (л.д.78), на учете в РНД не состоит (л.д.79), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (л.д.81), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, срочную службу не проходил, категория годности «В» ограниченно годен к военной службе (л.д.83), зарегистрирован по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес> (л.д.84), СП «Булыкское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85), ст.УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.86).

Суд удостоверился, преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый Нагаев П.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагаев П.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Нагаева П.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменены Нагаеву П.А., подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Нагаева П.А. в связи с примирением с ним, так как Нагаев П.А. возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, которые им приняты, претензий к Нагаеву П.А. не имеет, они примирились.

Подсудимый Нагаев П.А., его защитник-адвокат ФИО9 ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Нагаева П.А. за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Нагаева П.А. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что Нагаев П.А. совершил преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО9 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Нагаева П.А. в ходе предварительного следствия в сумме 14154 рубля 00 копеек, а также заявление адвоката ФИО9 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Нагаева П.А. в суде за 3 рабочих дня размере 7407 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Нагаева П.А. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Нагаева Петра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Нагаева П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Нагаева П.А. не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220» и сварочную маску марки «Ресанта МС - 4» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

                            Судья:                         Э.В. Дашинорбоева