Решение по делу № 33-5017/2017 от 07.04.2017

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-5017/2017 А- 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Вервейн ТС к Митрофанову ЛФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Митрофанова Л.Ф.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вервейн ТС удовлетворить частично.

Обязать Митрофанова ЛФ в срок до 01 июня 2017 года перенести забор, выстроенный на границе между земельными участками, расположенными по адресам: Красноярский край, <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и межевым планом границ этого земельного составленным кадастровым инженером ООО ГеолКАд-А от 26 ноября 2013 года, по координатам точек Н5,Н6.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вервейн Татьяне Семеновне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вервейн Т.С. обратилась в суд с иском к Митрофанову Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований Вервейн Т.С. указала, что с 1992 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и пользователем земельного участка по этому же адресу. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Митрофанов Л.Ф. Принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2012 году, в 2014 году Митрофанов Л.Ф. оформил на него свое право собственности. Ранее спора по смежной границе между ними не было, но после приобретения земельного участка в собственность ответчик разобрал часть забора, разделяющего их земельные участки, выстроил по границе баню, при этом стена бани стала фактической границей между их участками. Затем Митрофанов Л.Ф. по смежной меже построил забор, часть которого находится на ее земельном участке. При межевании участка истца с целью дальнейшего оформления права собственности на него было установлено, что фактически существующий забор между смежными участками не совпадает с границей земельного участка ответчика по данным государственного кадастра недвижимости. В связи с имеющимся спором о границе между земельными участками Вервейн Т.С. не может закончить межевание своего участка и приобрести его в собственность. Кроме того, действия ответчика создают ей препятствия в использовании земельного участка по назначению. Вервейн Т.С., с учетом уточнений требований, просила возложить на ответчика обязанность перенести баню, установленную на границе между их земельными участками, не менее чем на один метр от границы ее земельного участка, а также перенести забор, выстроенный ответчиком между их земельными участками, согласно характерным точкам 6 и 5, в соответствии с картой (планом) границ, выполненной ООО «Атлас» 17 ноября 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов Л.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у Вервейн Т.С. отсутствует право на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком ввиду отсутствия у нее какого-либо права владения земельным участком по адресу: г<адрес> Наличие у истца зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, по мнению заявителя жалобы, само по себе не является основанием возникновения у нее права собственности за землю. Указывает, что при межевании его земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которая в настоящее время устраняется, в связи с чем требования Вервейн Т.С. о возложении на него обязанности перенести забор в соответствии с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости, удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая Вервейн Т.С. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по переносу бани, установленной на границе между их земельными участками, суд исходил из того, что возведение ответчиком бани непосредственно на границе разделяющей земельные участки Вервейн Т.С. и Митрофанова Л.Ф., за пределы которой постройка не выступает, не нарушает права Вервейн Т.С. на законное владение принадлежащим ей земельным участком.

Изложенные выше выводы и установленные судом обстоятельства в указанной части не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе Митрофанова Л.Ф., Вервейн Т.С. решение суда не обжалуется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований Вервейн Т.С. и возложении на ответчика Митрофанова Л.Ф. обязанности перенести забор, выстроенный им на границе земельных участков истца и ответчика, в соответствии с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости.

Разрешая указанные требования Вервейн Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора дарения от 25 января 1992 года Вервейн Т.С. является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке, площадь которого на момент оформления дарения составляла 1280 кв.м.

Указанный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Митрофанову Л.Ф. в 1993 году для огородничества, а в 1999 году –для целей индивидуального жилищного строительства.

В 2009 году Митрофанов Л.Ф. построил объект индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, произвел государственную регистрацию права собственности на жилой дом в установленном законом порядке.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес> в ноябре 2013 года администрацией г.Ачинска было заказано проведение кадастровых работ в ООО «ГеоКад-А», которое составило межевой план, уточнило границы земельного участка и его площадь.

На основании указанного межевого плана были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в описание поворотных точек границ указанного земельного участка.

Впоследствии Митрофанов Л.Ф. купил указанный земельный участок и 04 августа 2014 года за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, принадлежащий Митрофанову Л.Ф. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> является сформированным, его границы определены в установленном законом порядке, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

По делу установлено, что после приобретения земельного участка в собственность ответчик возвел новый забор по смежной границе с земельным участком истца.

В 2015 года с целью оформления права на используемый земельный участок Вервейн Т.С. были заказаны работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Атлас» установлено, что фактически существующий забор, разделяющий земельные участки <адрес> не совпадает с границей земельного участка <адрес>, указанной в государственном кадастре недвижимости; фактически забор расположен на расстоянии до 0,4 м в восточном направлении от учтенной границы, то есть на территории участка по адресу: <адрес>

Удовлетворяя требования Вервейн Т.С. и возлагая на Митрофанова Л.Ф. обязанность перенести забор, установив его в соответствии с границей, указанной в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, исходил из того, что фактически возведенный Митрофановым Л.Ф. забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, частично расположен на земельном участке истца, что нарушает ее законное право владения земельным участком.

При это суд обоснованно отклонил довод Митрофанова Л.Ф. о том, что при межевании его земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которая в настоящее время устраняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии кадастровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Вервейн Т.С. отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, необоснован, поскольку материалами дела установлено, что Вервейн Т.С. с 1992 года является законным пользователем земельного участка по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, следовательно, в силу ст. ст. 12, 305 ГК РФ истец имеет право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом при принятии решения по делу и не могут послужить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: