Решение по делу № 8Г-20098/2020 [88-18387/2020] от 19.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18387/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                               26 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Тятькова Александра Александровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г. по делу № 2-3046/2018, по заявлению Тятькова Александра Александровича об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018г., по заявлению Шевченко Андрея Николаевича к Тятькову Александру Александровича о взыскании судебных расходов,

установила:

Тятьков А.А. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко А.П., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований Тятькова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 г. оставлены без изменения.

Тятьков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ответчиком в материалы дела представлен проект перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, разработанный ООО «РМТ», который впоследствии не был согласован межведомственной комиссией. Указанные обстоятельства не были истцу известны при рассмотрении дела и в соответствии с п.2, п.3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Шевченко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Тятькова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 825 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Тятькова А.А. о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление Шевченко А.Н. удовлетворено частично. С Тятькова А.А. в пользу Шевченко А.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 825 руб. В удовлетворении заявления Шевченко А.Н. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Тятьков А.А. просит отменить определение суда и апелляционное определение в части определенного размера судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными в указанной части, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов па оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того обстоятельства, что по делу состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель Шевченко А.Н. - Полекаренко А.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях, а также в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, и, учитывая характер рассматриваемого спора, время рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также возражения истца относительно заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Шевченко А.Н. и взыскал с истца в пользу ответчика 65 000 руб.

При этом судом учтены документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко A.II. и ООО «Абсолют» на представление интересов Шевченко Д.А. в судебных заседаниях по делу по иску Тятькова А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору составила 70 000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на представление интересов Шевченко A.II. в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Шевченко Л.II. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением кассационной жалобы Тятькова А.А., стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. Факт оплаты ответчиком Шевченко А.Н. услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определением размера, подлежащей взысканию суммы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и имели бы юридическое значение, являлись основанием для отмены судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тятькова Александра Александровича– без удовлетворения.

Судья