Решение от 28.12.2023 по делу № 12-533/2023 от 24.10.2023

Дело № 12-533/2023

УИД № 0

                                                                                              28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 административное дело по жалобе защитника Рукавишникова С.А. в защиту интересов

ООО «Консультант», ...

на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1. по делу об административном правонарушении №№ 0 от 27.09.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1. по делу об административном правонарушении №№ 0 от 27.09.2023 года, ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 01.09.2023 в 17 часов 13 минут 53 секунды по адресу: п.Шушары, Московская Славянка, д.23, лит.А, к ул.Пролетарская, г.Санкт-Петербург, водитель управляя грузовым транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № 0 в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 0 на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант». Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер № 0, свидетельство о поверке № № 0, действительное до 17.10.2024 включительно.

Защитник ООО «Консультант» Рукавишников С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № 0 передано во временное пользование ООО «ВнешТранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа №136 от 26.06.2023 года. Акт приемки-передачи транспортного средства от 26.06.2023 года подтверждает факт того, что ООО «Консультант» передало, а ООО «ВнешТранс» приняло во владение и пользование транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № 0 Дополнительным соглашением к договору аренды определены условия арендной платы. Указанное транспортное средство находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс», что подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству для транспортного средства из государственной системы взимания платы «Платон» с личного кабинета директора ООО «ВнешТранс», а также копией путевого листа №№ 0 с 24 августа по 23 сентября 2023 года. В момент фиксации правонарушения транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № 0, находилось в пользовании ООО «ВнешТранс». В действиях ООО «Консультант» отсутствует состав административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Консультант» и защитник Рукавишников С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 по делу об административном правонарушении №№ 0 от 27.09.2023 года, законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 в 17 часов 13 минут 53 секунды по адресу: п.Шушары, Московская Славянка, д.23, лит.А, к ул.Пролетарская, г.Санкт-Петербург, водитель управляя грузовым транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № 0 в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 0 на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, «КОРДОН-М»2, заводской номер № 0, свидетельство о поверке № №№ 0, действительное до 17.10.2024 включительно

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № 0 принадлежит ООО «Консультант», в связи с чем, ООО «Консультант» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Место происшествия установлено и отражено в постановлении с достаточной полнотой, позволяет установить дорогу, на которой допущено нарушение, координаты и направление движения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-М»2, со сроком действия поверки до 17.10.2024 года.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает, а доводы жалобы защитника ООО «Консультант» Рукавишникова С.А. объективного подтверждения не имеют.

С учетом изложенного, объективных данных указывающих на обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность произведенных замеров скорости автомобиля и фиксацию их результатов не имеется.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 28.6 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения следует признать ООО «Консультант», действия которого квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1. по делу об административном правонарушении №№ 0 от 27.09.2023 года, собственник транспортного средства ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

В обоснование довода о фактической передаче транспортного средства ООО «Консультант» ООО «ВнешТранс», к жалобе приложены светокопии договора аренды № 0 транспортного средства без экипажа от 26.06.2023 года, дополнительного соглашения к договору аренды № 0 транспортного средства без экипажа от 26.06.2023 года, детализации списания по бортовому устройству системой «Платон», акта приемки-передачи транспортного средства от 26.06.2023 года, путевого листа № 0, заверенные заявителем, то есть заинтересованным лицом, а также письменные пояснения генерального директора ООО «ВнешТранс» о том, что 01.09.2023 года указанное транспортное средство находилось в пользовании данной организации.

Изложенное выше распределение бремени доказывания не освобождает суд при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного объективного и своевременного всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Оригиналы указанных документов для сверки с копиями при рассмотрении жалобы не представлены.

С учетом изложенного и положений ст. 26.11 КоАП РФ, представленные заявителем светокопии договора аренды № 0 транспортного средства без экипажа от 26.06.2023 года, дополнительного соглашения к договору аренды № 0 транспортного средства без экипажа от 26.06.2023 года, акта приемки-передачи транспортного средства от 26.06.2023 года, детализации списания, путевого листа № 0, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, а соответственно оцениваться и учитываться как доказательства при разрешении жалобы.

Кроме того, договор аренды транспортного средства, акт приема передачи и путевой лист, не являются безусловным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем в момент фиксации административного правонарушения.

Письменные пояснения генерального директора ООО «ВнешТранс» фактически являются объяснениями, однако получены без соблюдения процессуальных требований к данному виду доказательств, в связи с чем, также не отвечают требованиям допустимости.

Сведений о производстве взаиморасчетов между юридическими лицами по договору аренды указанного транспортного средства не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявителем ООО «Консультант» не представлено достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «Консультант» в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

На основании изложенного, учитывая, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности ООО «Консультант» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № 0, находилось в пользовании иного юридического лица, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс» в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание защитником Рукавишниковым С.А. вины ООО «Консультант» суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░1. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №№ 0 ░░ 27.09.2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: