Решение от 16.02.2015 по делу № 2-51/2015 (2-4977/2014;) от 13.10.2014

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Преснова С.Л. и его представителя - адвоката Варганова Н.Ю., представившего ордер № от 23.11.2014 г. и удостоверение № от 15.02.2003 г., выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснова СЛ к Соловьеву ИЮ, Захарову МВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Преснов С.Л. обратился в суд с иском к Соловьеву И.Ю., мотивируя тем, что ответчик является автором и владельцем интернет-сайта «Политический форум Дзержинска «1 dzer.ru», 09.09.2014 г. на данном сайте относительно истца появилась информация, не соответствующая действительности, опубликованная с целью нанести вред его чести, достоинству и репутации. В публикации «Куда уходят бюджетные деньги Дзержинска?» содержаться фразы: «В данном случае бригада Преснова не стесняется промышлять не вполне законными средствами зарабатывания средств», «Еще раз обратим внимание, что действующий сотрудник администрации является учредителем СМИ, которое получает бюджетные средства», «Это беспредел, а если называть вещи своими именами, то фактическое разворовывание бюджетных средств». Статья подписана: «И Соловьев, начальник информационно-аналитического управления при <данные изъяты>». В тексте данной статьи содержится информация, представленная как факт о совершении истцом преступления. Использованная автором фраза «разворовывание бюджетных средств» фактически обвиняет его в преступлениях, подпадающих под статью 158 УК РФ - кража и статью 285 УК РФ - нецелевое расходование бюджетных средств. Кроме того, данная статья содержит активные ссылки (переходы) на другие статьи, опубликованные на том же сайте, делая их неотъемлемой частью опубликованного материала «Цирк приехал», «Как в Дзержинске делают семейный бизнес на бюджетные деньги», «Промо-кашка-2», «Промо-кашки вне закона». Данные сведения являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Преснов С.Л. просил суд признать сведения, опубликованные на сайте «Политический форум Дзержинска «1 dzer.ru» в статьях «Куда уходят бюджетные деньги Дзержинска?», «Цирк приехал», «Как в Дзержинске делают семейный бизнес на бюджетные деньги», «Промо-кашка-2», «Промо-кашки вне закона», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика незамедлительно удалить на всех носителях и Интернет-ресурсах опубликованные им материалы, содержащие сведения, не соответствующие действительности; обязать ответчика незамедлительно после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение на главной странице сайта, публикация должна содержаться в разделах «Главное» и «Статьи», должна иметь вывод в верхней части главной страницы без смещения по дате, со сроком размещения на 150 дней - срок, необходимый для ознакомления с данным опровержением неограниченного круга лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 10300 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Преснов С.Л. указал в качестве соответчика Захарова М.В. и уточнил свои исковые требования и просит суд признать сведения, опубликованные на сайте «Политический форум Дзержинска «1 dzer.ru» в статье «Куда уходят бюджетные деньги Дзержинска?»: «Стоит ли говорить, что фактически никакой информационной (или еще какой) работы не проводится», «В данном случае бригада Преснова не стесняется промышлять не вполне законными способами зарабатывания средств», «Еще раз отметим, что исполнение контракта таким образом свидетельствует о фактическом отсутствии какой-либо работы», «За такой даже не мартышкин, и даже не труд платят деньги. Деньги налогоплательщиков, т.е. дзержинцев, т.е. наши с вами», «Еще раз обратим внимание, что действующий сотрудник администрации является учредителем СМИ, которое получает бюджетные средства», «При этом, согласно документам, никакой работы в интересах жителей города не осуществляется», «Это беспредел, а если называть вещи своими именами, то фактическое разворовывание бюджетных средств», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; истца, обязать ответчика удалить данные сведения с указанного сайта и опровергнуть распространенные сведения путем опубликования опровержения на главной странице сайта, публикация должна содержаться в разделах «Главное» и «Статьи», должна иметь вывод в верхней части главной страницы без смещения по дате, со сроком размещения на 150 дней; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда - 1000000 руб., судебные расходы - 15500 руб.

В судебном заседании истец Преснов С.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что речь в данной статьи идет о муниципальном контракте, который был заключен <данные изъяты> с <данные изъяты> на оказание услуг по освещению деятельности <данные изъяты> в сфере экономики на новостной ленте сетевого издания (Интернет-портала) «Дзержинск.рф». Автором данной статьи является Соловьев И.Ю. В данной статье ее автор утверждает, что фактически никакой работы во исполнение данного контракта не ведется, поскольку сообщение пресс-службы городской администрации копируются, немного перерабатываются и выкладываются на Интернет-портале «Дзержинск.рф», то есть фактически никакой работы <данные изъяты> не ведет, но получает за это бюджетные деньги. При этом в статье указано, что данный контракт заключен фактически с Интернет-порталом «Дзержинск.рф», учредителем которого является он, Преснов С.Л. Однако данная информация не соответствует действительно, порочит его честь и достоинство и деловую репутацию. Он действительно является учредителем Интернет-ресурса «Дзержинск.рф», который зарегистрирован в качестве средства массовой информации, однако все права на данный Интернет-ресурс «Дзержинск.рф» он передал ФИО1 по договору от 21.04.2013 г. С 01.12.2014 г. по настоящее время он работает в должности <данные изъяты>. До вступления им в указанную должность данный муниципальный контракт был расторгнут 28.11.2014 г., поскольку единственным учредителем <данные изъяты>» является его <данные изъяты>. К заключению данного муниципального контракта он не имеет никакого отношения, решения о его заключении он не принимал и не мог принимать. По условиям муниципального контракта не запрещается брать информацию <данные изъяты>. Из данной статьи следует, что он, являясь сотрудником <данные изъяты>, получает бюджетные деньги, при этом никакой работы по муниципальному контракту не проводится. Таким образом, автор статьи обвинил его в совершении преступления, связанного с нецелевым расходованием бюджетных средств. Соловьев И.Ю. работал в <данные изъяты> в течение двух лет и курировал работу со средствами массовой информации, в это время он, истец, взаимодействовал с ним по работе. Соловьев И.Ю. является сторонником бывшего <данные изъяты>. За этой публикацией стоит политическая борьба, таким образом, проводится компания по очернению действующей <данные изъяты>. Также Соловьев И.Ю. пытается испортить его, истца, политическую репутацию.

Представитель ответчика - адвокат Варганов Н.Ю. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчики Соловьев И.Ю. и Захаров М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако неоднократно направленные в их адрес телеграммы не были ими получены, а направленные в их адрес заказные письма неоднократно возвращались в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, против чего истец Преснов С.Л. и его представитель - адвокат Варганов Н.Ю. не возражают.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более, когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Так, судом установлено, что администратором доменного имени 1 dzer.ru в соответствии с регистрационными данными является Захаров М.В.

На интернет-сайте «Политический форум Дзержинска «1 dzer.ru», была размещена статья под названием «Куда уходят бюджетные деньги Дзержинска?». Как указывает автор статьи: «В начале года был заключен контракт на информационное обслуживание с рекламной конторой <данные изъяты> Фактически контракт был заключен с Интернет-порталом «Дзержинск.рф», учредителем которого является Преснов СЛ…». Далее автор статьи сравнивает содержание материала, который размещен на сайте «Дзержинск.рф», и содержание сообщений пресс-службы городской администрации, цитирует эти сообщения, приходит к выводу, что тексты аналогичны, отличаются только заголовки и авторы, представитель «Дзержинск.рф» берет пресс-релиз администрации, изменяет заголовок, сокращает немного и выпускает материал (л.д. 14). При этом автор отмечает: «…Стоит ли говорить, что фактически никакой информационной (или какой еще) работы не проводится… В данном случае бригада Преснова не стесняется промышлять не вполне законными способами зарабатывания средств… Еще раз отметим, что исполнение контракта таким образом свидетельствует о фактическом отсутствии какой-либо работ. А теперь главное. За такой даже не мартышкин, и даже не труд платят деньги. Деньги налогоплательщиков, т.е. дзержинцев, т.е. наши с вами…Еще раз обратим внимание, что действующий сотрудник <данные изъяты> является учредителем СМИ, которое получает бюджетные средства. При этом, согласно документам, никакой работы в интересах жителей города не осуществляется. Это беспредел, а если называть вещи своими именами, то фактическое разворовывание бюджетных средств».

Автором данной статьи указан Соловьев И.

Так, судом из объяснений истца, материалов дела, установлено, что Преснов С.Л. действительно являлся учредителем сетевого издания <данные изъяты> зарегистрированного в <данные изъяты> в установленном порядке согласно требованиям Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». 21.04.2013 г. Преснов С.Л. передал для издания указанный Интернет-ресурс ФИО1 на основании заключенного между ними договора.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по освещению деятельности <данные изъяты> в сфере экономике на новостной ленте сетевого издания <данные изъяты> 28.11.2014 г. указанный муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Преснов С.Л. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 22.04.2013 г., с 01.12.2014 г. по настоящее время - на должности <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании 16.12.2014 г. свидетель ФИО1 указала, что руководство порталом <данные изъяты> перешло к ней по договору, заключенному с Пресновым С.Л., в 2013 г., после чего он перестал иметь какое-либо отношение к этому порталу. Опубликование на портале пресс-релизов <данные изъяты> условиями контракта не запрещено.

Преснов С.Л. просит суд признать сведения, содержащиеся в статье «Куда уходят бюджетные деньги Дзержинска?»: «Стоит ли говорить, что фактически никакой информационной (или еще какой) работы не проводится», «В данном случае бригада Преснова не стесняется промышлять не вполне законными способами зарабатывания средств», «Еще раз отметим, что исполнение контракта таким образом свидетельствует о фактическом отсутствии какой-либо работы», «За такой даже не мартышкин, и даже не труд платят деньги. Деньги налогоплательщиков, т.е. дзержинцев, т.е. наши с вами», «Еще раз обратим внимание, что действующий сотрудник администрации является учредителем СМИ, которое получает бюджетные средства», «При этом, согласно документам, никакой работы в интересах жителей города не осуществляется», «Это беспредел, а если называть вещи своими именами, то фактическое разворовывание бюджетных средств», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, суд полагает, что фразы: «Стоит ли говорить, что фактически никакой информационной (или еще какой) работы не проводится», «Еще раз отметим, что исполнение контракта таким образом свидетельствует о фактическом отсутствии какой-либо работы», «За такой даже не мартышкин, и даже не труд платят деньги. Деньги налогоплательщиков, т.е. дзержинцев, т.е. наши с вами», «При этом, согласно документам, никакой работы в интересах жителей города не осуществляется» являются оценочными суждениями автора, основанными на его личном мнении, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как уже указано выше, автор статьи, оценивая работу по заключенному <данные изъяты> муниципальному контракту, пришел к выводу, что никакой работы по нему другой стороной контракта не проводится. При этом суд отмечает, что, как указал истец, он не имеет никакого отношения к деятельности <данные изъяты>, в связи с чем данные суждения автора его права на нарушают.

Фраза «Это беспредел, а если называть вещи своими именами, то фактическое разворовывание бюджетных средств» также является личным мнением, оценкой описанной ситуации автором, а соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию. При этом из данной фразы не следует, что «разворовыванием бюджетных средств» занимается Преснов С.Л.

Фраза «Еще раз обратим внимание, что действующий сотрудник <данные изъяты> является учредителем СМИ, которое получает бюджетные средства» не является порочащей честь и достоинство истца.

Указание автора на то, что «В данном случае бригада Преснова не стесняется промышлять не вполне законными способами зарабатывания средств» является оценочным суждением, личным убеждением автора статьи, а не является сведениями, не соответствующими действительности.При этом данное мнение автора в оскорбительной форме не выражено.

Статья в части оспариваемых истцом фраз содержит оценочные суждения, мнения, убеждения его автора и проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным.

В своем постановлении от 11 февраля 2010 г. Европейский Суд по правам человека (дело "ФЕДЧЕНКО (FEDCHENKO) против Российской Федерации") напоминает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см. в числе других примеров Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42, и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Истец, работая с 2013 г. помощником <данные изъяты>, стал публичной фигурой. В спорной статье ее автор не перешел границы оправданной, разумной и допустимой критики.

Личное предположение или субъективное восприятие истцом спорных суждений в качестве диффамационных не свидетельствует о том, что он был прямо затронут спорными высказываниями.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных сведений, изложенных в статье «Куда уходят бюджетные деньги Дзержинска?», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию истца, не имеется, в потому и удовлетворении требований об обязании удалить данные сведения с указанного сайта, опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска Преснова С.Л. в полном объеме, то основания для взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░/░                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░