Решение по делу № 1-180/2017 от 28.02.2017

Дело (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года                                г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Карповой А.С., потерпевшего В, представителя потерпевшего Ильина А.А., подсудимого Варенова В.Н., защитника адвоката Чеховой Н.В., представившей удостоверение № 2353 от 08.07.2016 и ордер № 13191 от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Варенова В.Н., (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Варенову В.Н. предъявлено обвинение в умышленном причинении (ДД.ММ.ГГГГ.) средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела потерпевший В заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Варенов В.Н. возместил ему материальный и моральный ущерб в полном объеме в сумме (данные обезличены) рублей, извинился, тем самым загладил причиненный вред. Потерпевший его простил, они примирились, каких-либо претензий не имеет.

Представитель потерпевшего ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Подсудимый Варенов В.Н. ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить производство по делу, вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается, весь причиненный ущерб возместил, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, сделал для себя должные выводы, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержала, просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Вареновым В.Н. относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего В, а также учитывает, что Варенов В.Н. (данные обезличены).

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, судом всесторонне изучены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

По смыслу ст. 271 УПК РФ ходатайства участников судебного разбирательства о прекращении дела, заявленные в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.

Выслушав мнения участников судопроизводства, проверив материалы дела, суд считает, что условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены, личность подсудимого свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч. 2, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего В удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Варенова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Варенову В.Н. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- деревянную палку, одежду: свитер и жилет с повреждениями – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 И.П. Кучин