Решение от 03.10.2022 по делу № 33-7591/2022 от 09.09.2022

УИД: 05RS0№-28

Номер дела суда первой инстанции: 2-3429/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-7591/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены.

ФИО8 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование ходатайства указано, что до <дата> о существовании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> им не было известно, как и о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело иску ФИО5 и ФИО6 к нему о признании права на имущество.

Они пропустили срок апелляционного обжалования судебного решения по уважительной причине. Ни одно судебное извещение они не получали, им исковое заявление и приложенные документы истцом направлены не были.

Изложенное свидетельствует, что им не могло быть известно о вынесении решения Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата> относительно имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО8 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе.

В частной жалобе ФИО5 и ФИО3 просят определение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что у ФИО8 и ФИО2 не было достаточного времени для подготовки мотивированного апелляционной жалобы с <дата> противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО8 и ФИО9 других действительно уважительных причин пропуска в своём заявлении не указали.

Суд объявил резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела.

Придя к выводу об отсутствии сведений о своевременном вручении или направлении ФИО8 и ФИО9 копии решения суда 01 06.09.2021г. суд не указал, направлялось ли вообще такое решение в адрес указанных лиц.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО8 и ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установлено, что они сами и их представитель ФИО4 в суд о выдаче мотивированного решения от <дата> не обращались, хотя о принятом решении от 06.09.2021г. знали. А с момента принятия решения прошло более полу года.

Времени для составления апелляционного представления было явно предостаточно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд руководствовался ст. 107, 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, удовлетворены.

Из протокола судебного заседания от <дата>, в котором постановлено обжалуемое решение, следует, что ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не участвовали.

Согласно сопроводительному письму № от <дата> копия решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, лицам участвующим в деле, в том числе ФИО8, ФИО9 направлено <дата>, то есть за пределами срока апелляционного обжалования решения суда.

Материалы дела не содержат данных о вручении копию обжалуемого решения ФИО8, ФИО9

Поскольку копия решения суда направлена заявителям с нарушением установленного закона срока, учитывая, что апелляционная жалоба подана в разумные сроки с момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие им подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда заявителями пропущен по уважительной причине, и восстановил его.

Доводы частной жалобы о том, что заявители сами и их представитель в суд о выдаче мотивированного решения от <дата> не обращались, хотя о принятом решении от 06.09.2021г. знали, с момента принятия решения прошло более полу года, времени для составления апелляционной жалобы было явно предостаточно, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождает суд от обязанности своевременного направления лицам, участвующим в деле, копии вынесенных судебных постановлений в установленный законом срок.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителей до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителей с вынесенным определением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.323-325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.