Решение по делу № 2-2013/2024 от 16.01.2024

10RS0011-01-2023-007287-21 № 2-2013/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Давиденковой Л.А.,

при секретаре                    Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Панкратовой И.В., третьего лица – Корчинского О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Лобановой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями к Лобановой Н.В.о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>р.з. №, принадлежащим Лобановой Н. В., которое застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств № №.Договор страхования № № заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления ответчика согласовал ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, выплатив на счет исполнителя ИП Носуль А. И. за проведение ремонта страховое возмещение в размере 235 571 руб. Ответчик, не согласившись с качеством проведения ремонта, обратилась в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Лобановой Н.В. удовлетворены частично.Апелляционным определением№ № от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводского городского суда Республики Карелия решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №№ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобановой Н.В. - без удовлетворения.Апелляционным определением № № от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты>.р.з. № в момент причинения ущерба использовалось в предпринимательских целях в качестве такси. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения, в размере 235 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Корчинский О.В., Погорелова Г.И.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. С иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лобанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства в счет ремонта были переведены ИП Носуль А.И., при этом услуги по ремонту автомобиля индивидуальным предпринимателем были оказаны некачественно.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащий Лобановой Н. В., указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств № №.

Договор страхования № № заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных приказом страховщика № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заявления ответчика истец согласовал ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>.р.з. №, выплатив на счет исполнителя ИП Носуль А. И. за проведение ремонта страховое возмещение в размере 235 571 руб., вместе с тем, ответчикЛобанова Н.В. не согласившись с качеством ремонта, обратилась в суд.

Решением № № Мирового судьи судебного участка №№ г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Лобановой Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лобановой Н.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств оп договору страхования в размере 78406, неустойку в сумме 21500 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 руб., штраф в сумме 53953 руб.

Апелляционным определением № № от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводского городского суда Республики Карелия Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением № № от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено, что застрахованное ТС <данные изъяты>.р.з. № в момент причинения ущерба использовалось в предпринимательских целях в качестве такси.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобановой Н.В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой случай, предусмотренный договором страхования и Правилами страхования не наступил. Соответственно обязанности по выплате страхового возмещения у ПАР «Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В подобных случая воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладания недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом истец был введен в заблуждение ответчиком относительного оснований для наступления страхового случая. Собственником транспортного средства не были предоставлены достоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства уже произведён, то есть истцом за счет ответчика имело место увеличение стоимости собственного имущества,но данный случай не является страховым, ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ИП Носуль А.И. в размере 235 571 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Лобанова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку проведенный ИП Носуль А.И. ремонт является некачественным, основан на ошибочном понимании и толковании норм материального права. Заявленная к взысканию денежная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом, исходя из изложенного,суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма в размере 235571 руб., перечислена истцом ответчику, путем организации и оплаты восстановительного ремонта,представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, и подлежит взысканию с Лобановой Н.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5555 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Н. В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму неосновательного обогащения в размере 235571 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5555 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 16.04.2024