Решение по делу № 8Г-10686/2022 [88-11953/2022] от 26.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №35RS0019-01-2020-002340-88	Дело № 88-11953/2022
№ 2-1246/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	18 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         Медведкиной В.А.,

судей:                              Чекрий Л.М., Гутеневой Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2021 по исковому заявлению Демина Владимира Валентиновича к Смирновой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Демина Владимира Валентиновича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин В.В. обратился в суд с иском к Смирновой В.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что Смирнова В.А., злоупотребив доверием, уговорила истца продать принадлежащие им квартиры в п. Шексна Вологодской области, на вырученные от их продажи денежные средства приобрести в общую собственность квартиру в г. Вологде. Вместе с тем, на деньги от продажи квартир ответчик совместно с детьми приобрела квартиру в г. Соколе Вологодской области, денежные средства от продажи квартиры Демина В.В. растратила, в марте 2013 года выгнала истца из квартиры в г. Соколе, в результате чего он остался без жилья и денежных средств.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования Демина В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демин В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Демину В.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Смирновой В.А. и ее детям - Смирнову В.Н., Смирновой А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

14 марта 2011 года между Агентством недвижимости «Квартирное бюро» в лице ИП Леонова М.П. (исполнитель) и Смирновой В.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю полномочия по продаже квартиры по адресу: <адрес>, приватизации и продаже квартиры по адресу: <адрес> при условии покупки двухкомнатной квартиры в <адрес> с доплатой не менее 100000 рублей. Стоимость услуг исполнителя в договоре не указана, однако имеется отметка об обязанности заказчика по оплате расходов и услуг из суммы от продажи вышеуказанных квартир.

14 апреля 2011 года Демин В.В. продал Леонову М.П. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>5 за 950000 рублей. На момент совершения сделки расчет между сторонами полностью не произведен. В соответствии с пунктами 5, 6 договора Демин В.В. получил от Леонова М.П. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Окончательный расчет по настоящему договору Леонов М.П. обязался произвести до 01 июня 2011 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Демин В.В. получил от Леонова М.П. в качестве частичной оплаты при продаже квартиры по адресу: <адрес>, 14 апреля 2011 года - 50000 рублей, 14 июня 2011 года - 15000 рублей, 26 июля 2011 года - 20000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Леонова М.П., в рамках которого Демин В.В. признан потерпевшим, 23 апреля 2019 года, 29 августа 2019 года Демин В.В. указывал, что Леонов М.П. продал его квартиру, но денежных средств за нее не отдал, ссылался на обман с его стороны, просил привлечь Леонова М.П. к уголовной ответственности. Общий ущерб, причиненный Леоновым М.П., за вычетом денежных средств, полученных по распискам и затраченных на оплату расходов Леонова М.П., он оценивал в 800 000 руб. О том, что квартира в г. Соколе оформляется только на Смирнову В.А. и ее детей, Демину В.В. было известно. Считает, что его обманули Леонов М.П. и Смирнова В.А., так как Леонов М.П. не выплатил ему деньги за квартиру, а Смирнова В.А. оставила его без прописки и жилья.

При рассмотрении уголовного дела в суде Демин В.В. отказался от обвинения Леонова М.П., ссылаясь на отсутствие к нему претензий, просил прекратить уголовное преследование в отношении Леонова М.П., указав, что последний возвратил ему 150 000 руб.

Далее, 24 ноября 2011 года Смирнова А.Н., Смирнова В.А., Смирнов В.Н., действующий с согласия матери Смирновой В.А., продали Сиротиной Г.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 840 000 руб.

22 ноября 2011 года Смирнова В.А., Смирнова А.Н., Смирнов В.Н., действующий с согласия матери Смирновой В.А., приобрели у Шохиной З.С. и Вологдина С.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 840 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14 декабря 2011 года.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что фактически по данной сделке продавец Шохина З.С. получила от Леонова М.П. денежные средства в размере 650 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Леонова М.П. Смирнова В.А. поясняла, что Леонов М.П. продав ее квартиру за 840 000 руб. денежные средства ей не передавал. За весь период поиска квартиры в г. Вологде она получила от Леонова М.П. два раза по 30 000 руб. и один раз 50 000 руб., о чем писала расписки. Демин В.В. продал Леонову М.П. свою квартиру в п. Шексна за 950 000 руб., но денежных средств от продажи не получил. Демин В.В. также брал деньги у Леонова М.П., о чем писал расписки.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам Смирнова В.А. получила от Леонова М.П. денежные средства: 01 декабря 2011 года - 45000 рублей, 12 декабря 2011 года - 25000 рублей, 28 марта,13 апреля 2011 года – 85000 рублей (5000 и 80000) в качестве задатка при продаже своей квартиры по адресу: <адрес>.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года Леонов М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекс Российской Федерации (по эпизоду в отношении Шубиной А.В.), назначено наказание в виде штрафа в доход государства Российская Федерация.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года уголовное преследование в отношении Леонова М.П. по части 1 статьи 159.4, части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Демина В.В., Марковой В.А.) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Леонов М.П. освобожден от уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материалы уголовного дела № 11901190020010381, исходил из того, что расписки Смирновой В.А., выданные на имя Леонова М.П., не подтверждают факт получения денежных средств от продажи квартиры, принадлежавшей истцу, в связи с чем пришел к выводу, что Деминым В.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств получения Смирновой В.А. денежных средств в размере 650 000 руб. от продажи квартиры истца, приобретения на указанные денежные средства квартиры в свою собственность.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Деминым В.В. срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено Смирновой В.А.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы Демина В.В. о доказанности факта получения денежных средств Смирновой В.А. от продажи квартир, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, по мотивам того, что прекращение в отношении Леонова М.П. уголовного дела за давностью уголовного преследования предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции, который не принял в качестве допустимых доказательств наличия на стороне Смирновой В.А. неосновательного обогащения, ни пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонова М.П., ни заключение специалиста АНО «Бюро НСЭ» от 13 ноября 2019 года о стоимости услуг и расходов Леонова М.П. по сделкам купли-продажи квартир истца и ответчика, приобщенное к материалам уголовного дела № 11901190020010381 по обвинению Леонова М.П., с учетом неконкретного и непоследовательного их характера, а также невозможности достоверно определить, какие денежные средства от продажи квартиры Демина В.В. были переданы истцу и ответчику, какие удержаны в счет оплаты риэлтерских услуг.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске Деминым В.В. срока исковой давности, отклонив доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Демина В.В., наличии инвалидности, отсутствии юридического образования, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи