Решение от 06.11.2024 по делу № 2-393/2024 от 10.09.2024

дело № 2-393/2024

21RS0007-01-2024-000716-93

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР    06 ноября 2024 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К., с участием:

истца Тютиной Г.И., представителей истцов Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. – Самариной Ж.В., Песина А.С.,

ответчика Маркиданова Г.Н., его представителей – Маркидановой И.К., Тимофеева А.Н.,

представителя третьего лица – администрации Козловского муниципального округа ЧР Петровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. к Маркиданову Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о границе земельного участка,

установил:

Истцы: Тютина Г.И. и Соколкина О.И. обратились в суд, с вышеуказанным иском к ответчику - Маркиданову Г.Н. указав в исковом заявлении следующее. Тютина Г.И. и Соколкина О.И. (далее истцы) являются согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости внесенных в Единый государственный реестр недвижимости собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного адресу: <адрес>, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 11 указано, что граждане, юридические лица являются собственником имущества созданного им для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, а так же перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 года, по гражданскому делу № 2-112/2018 установлен факт принадлежности Ф., умершей <дата> года правоустанавливающего документа архивной справки <число> от 03.04.2017, выданной МБУ «Козловский районный архив», Козловского района Чувашской Республики, истцы признаны наследниками по закону.

В 2018 году истцы оформили межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., в связи с его образованием, границы которого пересекает фактическую границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На образуемом земельном участке имеется объект капитального строительства (баня), сведения о которой в ГКН отсутствует, жилой дом, ранее находившийся на земельном участке, по словам заказчика кадастровых работ, сгорел во время пожара.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <дата> внесены сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., по адресу: <адрес>.

На спорном земельном участке, имеются принадлежащие ответчику объекты капитального строительства: баня и колодец, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <число>, является ответчик Маркиданов Г.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебного эксперта ООО - «НПП Инженер» Воробьева А.И., заключением специалиста ППК «Роскадастр» от 16.04.2024 года.

Согласно заключения специалиста от 16.04.2024, Публично правовой компании «Роскадастр», положением п.4 Приказа Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393 предусмотрено, что для определения координат характерных точек геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений и комбинированным методом необходимо использование пунктов государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения. Проводить геодезические измерения не имея информации на дату проведения осмотра и измерений информации о геодезической основе (о ГГС или ОМС) не допустимо.

Данные о ГГС содержатся в Федеральном фонде пространственных данных ППК «Роскадастр», а на период проведения осмотра 28.12.2018 в рамках проведения экспертизы, находились в составе Государственного фонда землеустроительной документации и предоставлялись Управлением Росреестра по Чувашской Республике по запросам установленного образца кадастровых инженеров либо по определению суда.

В перечне используемых документов или разделах, содержащих ход исследования нет ссылки эксперта на источники данных о базовой станции, которая была источником сигнала для приемника эксперта и в связи со спутниками, а также минимум 4-х пунктов ГГС для выполнения мероприятий по калибровке района.

Соответственно без указанных измерений невозможно проводить каким-либо спутниковым геодезическим оборудованием с нормативной точностью указанной экспертом. Таким образом, эксперт Моргунов С.А. не выполнил процессуальные ограничения на самостоятельный сбор данных и не реализовал право получения сведений необходимых для производства экспертизы из публичных источников информации через суд. Кадастровый инженер Моргунов С.А. не указал источники получения сведений, о базовой станции БС и ГГС для проведения измерений, так и их использования. Достоверность сведений и качество источников о БС и ГГС имеет существенное значение, поскольку указанный экспертом прибор для исследований предусматривал метод спутниковых геодезических измерений для разрешения поставленных судом вопросов, который требует качества геодезической основы для измерений.

Тем самым установление, восстановление и закрепление на местности границ земельных участков, определение и оформление местоположения и площади осуществляется посредством определения координат характерных точек границ земельных участков, объектов капитального строительства и строений, не отнесенные к ним.

Соответственно сведения, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., по <адрес> некорректными и подлежат исключению из ЕГРН.

В Единый государственный реестр недвижимости подлежат включению сведения о земельном участке с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., согласно межевому плану земельного участка от 11.04.2023 г. выполненному согласно договору от 28.03.2024 г. кадастровым инженером Ященко И. Согласно п. 10 указанного выше заключения ППК «Роскадастр» от 16.04.2024 года, ни одна из определенных экспертом точек исследуемого участка не подтверждается фотоматериалом ее закрепления и определения указанным экспертом.

То есть эксперт Моргунов С.А. не определил правильно координаты характерных точек о земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., и внесению в Единый государственный реестр недвижимости включение координат характерных точек с кадастровым номером <число> площадью 3400 кв.м, по <адрес>, Чувашской Республики.

Кроме того основанием для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером <число> из Единого государственного реестра недвижимости является что эксперт в тексте заключения неоднократно указывал что им проводилась исполнительная съемка а не экспертиза, так как в предусмотренных методами проведения землеустроительных экспертиз, предусматривающих проведение землеустроительных или кадастровых работ не предусмотрено метод «исполнительной съемки».

Тем самым проведенная «экспертиза» выполненная методом исполнительная съемка, с нарушениями вышеуказанных норм согласно определению суда является недействительной, порочной и подлежит исключению из числа доказательств, а решение суда необоснованным, так как основано на порочном заключении судебного эксперта Моргунова С.А.. и не имеет преюдициального значения при рассмотрении другого дела.

Дополнительно основанием для исключения сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., по <адрес>, является то что сведения о правообладателе земельного участка в лице Маркиданова Г.Н., являются недостоверными, так как имеются иные живые наследники первой очереди, которые не был привлечены к принятию наследства, после умершей Г., З., - А., который к участию в деле не привлекался.

При этом, имеется решение Козловского районного народного суда от 03.08.1993 года, согласно которому продлен срок для принятия наследства, после смерти матери З., а за Маркидановой А.П. признано всего лишь 3/8 доли домовладения, при этом земельный участок в наследственную массу не включался, судьба земельного участка по <адрес> не решалась, и осталась открытой.

То есть ответчик поступил в своем интересе и на свой страх и риск, но ответчик не является единственным участником долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <число> кв.м., площадью <число> кв.м., по <адрес>.

Соответственно межевого плана выполненного по заказу ответчика, от 19.07.2018, площадь участка составила <число> кв.м., кадастровые работы были проведены в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <число>, согласование границ смежными землепользователями не имеется, в нарушение ст. 39 Закона о кадастре № 221-ФЗ, ввиду наличия взаимного наложения части площади указанных земельных участков, из письменного отзыва и заключения кадастрового инженера следует, что часть границы земельного участка с кадастровым номером <число> от точки н 13 до точки н 12 пересекает существующий забор ответчика.

То есть межевой план, подготовленный ответчиком 19.07.2018 на земельный участок с кадастровым номером <число>, являющегося долевой собственностью является недействительным, так как так как отсутствуют подписи о согласовании границ со смежными землепользователями, и отсутствует согласие на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <число>, другого наследника.

В соответствие заключении ППК «Роскадастр»», с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>, в полном объеме, то есть 1/2 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности, и ввиду наличия записи в книге учета землепользователей по <адрес>, запись 01:58 Маркиданова А.П. и Маркиданов Г.Н. о наличии земельного участка площадью 0,15 га и 0.12 га, соответственно в долях. На основании изложенного истцы просят суд:

- признать отсутствующим право собственности Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., по <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м, по <адрес>;

- внести в ЕГРН сведения о границе земельного участка <число> площадью <число> кв.м, по <адрес>.

Истец Соколкина О.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Истец Тютина Г.И., представители истцов Самарина Ж.В. и Песин А.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

При этом представители истцов пояснили суду, что истцы Соколкина О.И., Тютина Г.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <число>, и намерены уточнить границы своего земельного участка, для чего ими был заказан межевой план, и выяснилось, что ответчиком захвачена часть принадлежащего истцам земельного участка путем смещения границы участка, и установки забора. Ранее у ответчика Маркиданова Г.Н. площадь земельного участка была 0,15 га, а стала 0,27 га. Ранее суд отказал истцам Соколкиной О.И., Тютиной Г.И. в удовлетворении иска об установлении смежной границы спорных земельных участков, на основании ошибочного заключения кадастрового инженера Моргунова С.А., в результате ответчик Маркиданов Г.Н. поставил на кадастровый учет свой земельный участок с неправильно установленными границами, которые были внесены в ЕГРН без согласования спорных границ земельного участка, с истцами.

Считают, поскольку право собственности ответчика Маркиданова Г.Н. зарегистрировано на основании ошибочного заключения составленного кадастровым инженером Моргуновым С.А., то необходимо признать отсутствующим право собственности Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., по <адрес>, Чувашской Республики – Чувашия, исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка, с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м, по <адрес>, и внести в ЕГРН сведения о границе земельного участка <число> площадью <число> кв.м, по <адрес> согласно межевого плана составленного по заказу истцом.

Ответчик Маркиданов Г.Н., его представители Маркиданова И.К., Тимофеев А.Н., исковые требования Соколкиной О.И., Тютиной Г.И., не признали, находят их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в письменных возражениях из которых следует, что истцы не имеют право на заявление иска о правах ответчика Маркиданова Г.Н. на принадлежащий ему земельный участок, поскольку истцы не являются собственниками данного земельного участка, не являются наследниками после прежнего собственника данного земельного участка, не покупали этот земельный участок, не являются представителями муниципального органа или контролирующего органа. Так же сторона ответчика полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании отсутствующим права собственности Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число>, поэтому предлагают суду применить последствия пропуска срока исковой давности по данному спору.

Так же в судебном заседании представители ответчика пояснили, что в исковом заявлении фактически речь идет о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 1) <число> площадью <число> кв.м., расположенного по <адрес> и 2) <число> площадью <число> кв.м., по <адрес>, однако ранее данный спор уже рассматривался судом, и есть вступившее в законную силу решение суда, которым граница между указанными смежными земельными участками уже установлена. Новое согласование данной смежной границы больше не требуется. При этом считают, что межевой план, составленный по заказу истцов, кадастровым инженером Ященко И.Ю. является не правильным, т.к. составлен без учета уже состоявшегося решения суда об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: <число> и <число>.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле с учетом характера спорного правоотношения: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал Публично-правовой Компании «Роскадастр» по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявлений и ходатайств в суд не представили.

Представитель третьего лица - администрации Козловского МО Чувашской Республики, Петрова М.П. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда пояснила, что спорный объект недвижимости в муниципальной собственности Козловского МО Чувашской Республики не значится.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, разрешив все заявленные сторонами ходатайства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик Маркиданов Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>. Указанное право собственности Маркиданова Г.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дата государственной регистрации 24.10.2017 года, зарегистрированные права иных собственников на данный земельный участок отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Согласно исковому заявлению, сторона истцов считает, что право собственности ответчика Маркиданова Г.Н. на вышеуказанный земельный участок подлежит признанию отсутствующим. В обоснование своих требований истцами указано, что право собственности ответчика Маркиданова Г.Н. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании заключения составленного кадастровым инженером Моргуновым С.А., которое, по мнению истцов, является недействительным, ввиду отсутствия в нем согласования границ со смежными землепользователями, а так же отсутствует согласие на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <число>, иного лица, - наследника бывшего собственника данного земельного участка Г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года №301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 71-КГ17-10).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Однако как следует из изученных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, и установлено судом, заявляя исковые требования о признании отсутствующим право собственности ответчика Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., по <адрес>, истцы Соколкина О.И., Тютина Г.И., владеющими собственниками данного земельного участка не являются, полномочий действовать от имени собственников спорного земельного участка, не имеют. Доказательств обратного, истцами суду не представлено, и вышеуказанные обстоятельства истцами не оспорены.

Как указывалось выше земельный участок с кадастровым номером <число> принадлежат на праве собственности ответчику Маркиданову Г.Н. Зарегистрированное право Маркиданова Г.Н. на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признанно.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы не являются владеющими собственниками на земельный участок с кадастровым номером <число>, не имеют на это недвижимое имущество зарегистрированного права собственности, то удовлетворение данных исковых требований не приведет к восстановлению их прав. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные истцы не могут обращаться с указанными исковыми требованиями.

Кроме того суд учитывая изученные материалы дела, фактические обстоятельства, находит установленным что предъявление истцами в суд иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <число>, преследует вовсе не сам факт оспаривания регистрационной записи, а направлен на установление в судебном порядке спорной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <число> и <число>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований по доводам искового заявления, для признания отсутствующим права собственности ответчика Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., по <адрес>, поэтому считает, что что исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истцов, приведенные в исковом заявлении и в своих пояснениях, в обоснование признания отсутствующим права собственности Маркиданова Г.Н. на спорный земельный участок, являются несостоятельными, и не основаны на нормах закона, поэтому судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении указанных исковых требований, не является препятствием для обращения истцов в суд с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права на установление спорной смежной границы между указанными земельными участками.

В части заявления стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для требования по спору о признании отсутствующим права собственности Маркиданова Г.Н. на спорный земельный участок, суд находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду того что исковая давность не распространяется на требования, о признании права (обременения) отсутствующим (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцам отказано в удовлетворении первоначального, основного требования о признании отсутствующим права собственности ответчика Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число>, то суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов производных от первоначального требования, – об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., по <адрес>.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований - внести в ЕГРН сведения о границе земельного участка <число> площадью <число> кв.м, по <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав носят заявительный характер. Не допускается возложение на орган регистрации прав обязательств об осуществлении соответствующих учетно-регистрационных действий.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы по делу возлагаются на сторону истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░., ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░., ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░., ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.