Решение по делу № 8Г-24466/2023 [88-26285/2023] от 17.08.2023

I инстанция – Балашова Е.В.

Дело №88-26285/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3, действующего в интересах третейского судьи (арбитра) ФИО1 и истца в третейском разбирательстве – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа со ФИО8, ФИО5 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-58/2023),

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий в интересах третейского судьи (арбитра) ФИО1 и истца в третейском разбирательстве – ООО МКК «Центрофинанс Групп», обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 в месте нахождения арбитража по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-2244-2022, согласно которому:

Взыскать с ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 157240, <адрес>., Палкино с., Школьная ул., <адрес>, паспорт серия 3404 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 442-006, ИНН 440800409470, в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 164514, <адрес>, офис 500: сумму основного долга (сумму займа) в размере 23 424 рубля 87 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 750 рублей 98 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 рубля 16 копеек, cбop за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 731 рубль 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 157240, <адрес>., Палкино с., Школьная ул., <адрес>, паспорт серия 3404 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 442-006, ИНН: 440800409470, в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 426068, <адрес>14, ИНН 183309017023: сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 731 рубль 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>. зарегистрированной по месту жительства по адресу: 157200, <адрес>, Галич г., 40 лет Октября ул., <адрес>, паспорт серия 3417 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 440-009, ИНН 441700257031, в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 164514. <адрес>, офис 500: сумму основного долга (сумму займа) в размере 27 705 рублей 59 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 539 рублей 36 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 рублей 48 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 936 рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 157200, <адрес>, Галич г., 40 лет Октября ул., <адрес>, паспорт серия 3417 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 440-009, ИНН: 441700257031 в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 426068, <адрес>14, ИНН 183309017023, сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 936 рублей 90 копеек.

Взыскать со ФИО8 и ФИО5 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по 562 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать со ФИО8 и ФИО5 в пользу третейского судьи ФИО1 государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по 562 рубля 50 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанное определение, как постановленное с нарушением закона. В качестве довода кассационной жалобы указывает не его не извещение о третейском разбирательстве, а так же признанного недействительным арбитражного соглашения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на нее, законность судебного постановления, кассационный суд не нашел предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО5 заключен договор микрозайма № Ц<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО8 заключен договор микрозайма № Ц<адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнения заёмщиками договоров микрозайма между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров па рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1: со ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные арбитражные соглашения подписаны электронными подписями заемщиков ФИО8 и ФИО5

Указанными соглашениями предусмотрены уведомления, извещения, вызовы, обмен документами. Так, документы, связанные с арбитражем направляются СМС - сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи (Заемщику ФИО8 на №, заемщику ФИО5 на №, Займодавцу на №) или сообщением по адресу электронной почты (Заемщику ФИО8. А.В. по адресу aleks.smir.85@rosmail.su, Заемщику ФИО5 по адресу anastas.smimo.87@rosmail.su, Займодавцу по адресу info@centrofinans.ru), либо по иным номерам или адресам электронной почты, которые указаны стороной в любом из документов, исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением (настоящее соглашение, договор займа, любые заявление, уведомления или согласия). Если вместе с сообщением направляется документ, а сообщение включается текст «Третейский суд» или «Арбитр» и Интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Google Drive (Гугл Диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Сторона пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений и/или сообщений электронной почты само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты на момент отправки стороне арбитража сообщение выключен, и/или находится вне зоны действия сети, и/или не используется стороной и/или заблокирован. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное), при этом документы и иные материалы, направленные такими способами считаются полученными в день их доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. О третейском разбирательстве ответчик уведомляется арбитром или истцом (его представителем) с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц. Арбитр и стороны арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки на Яндекс.Диск или Google Drive (Гугл Диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Если посредством СМС-сообщения, сообщения электронной почты направляется одновременно несколько документов, они вместе с файлами электронных подписей помещаются в архив формата ZIP, RAR или 7z, а ссылка формируется на файл такого архива. Электронная подпись признается действительной и достоверной, если сертификат ключа электронной подписи действовал на дату, указанную в подписанном документе как дата его составления. Стороны договорились о том, что при соблюдении указанного выше порядка извещения ни одна из сторон не может в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее извещение о третейском разбирательстве и/или назначении третейского судьи. К СМС-сообщению приравнивается сообщение в любом мессенджере (Viber, Telegram, WhatsApp и другие).

В случае неисполнения в добровольном порядке арбитражного решения стороны пришли к соглашению о том, что сторона, добровольно не исполнившая арбитражное решение, уплачивает стороне, в чью пользу состоялось арбитражное решение, штраф в размере 50% от суммы взысканных по арбитражному решению денежных средств и/или 50 % от стоимости неденежного предмета спора. Вопрос о взыскании указанного штрафа рассматривается в том же порядке третейского разбирательства, что и основной конкретный спор.Арбитражное решение вступает в силу немедленно после его принятия арбитром, является обязательным и окончательным для сторон. В случае если устное слушание не проводилось изготавливается арбитражное решение в форме резолютивной части, т.е. в содержание арбитражного решения не включается описание возражений ответчика, ходатайства сторон, обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии арбитражного решения.

Постановлением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены арбитражные решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-686- 2020 о взыскании с ответчика ФИО8 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № Ц<адрес> и расходов, связанных с арбитражем, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ686-2020 о взыскании с ответчика ФИО5, задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № Ц<адрес> и расходов, связанных с арбитражем, третейское разбирательство по указанным исковым требования начато с самого начала, т.е. со стадии принятия исковых заявлений ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга (сумму займа) в размере 23 424 рубля 87 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 750 рублей 98 копеек; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 рубля 16 копеек) и ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № Ц<адрес> (сумма основного долга (сумму займа) в размере 27 705 рублей 59 копеек; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 539 рублей 36 копеек; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 рублей 48 копеек), приняты к рассмотрению и соединены в одно производство исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО8 и ФИО5, возбуждено дело (третейского разбирательства) за № МДА-ЦФ-2244-2022. Этим же постановлением назначено третейское разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания.

Возражений против передачи спора в третейский суд от заёмщиков не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 вынесено арбитражное решение по делу № МДА-ЦФ-2244-2022, которым исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены.

Арбитражное решение направлено сторонам третейского разбирательства посредством направления ссылки на арбитражное решение с помощью СМС-сообщения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд исходил из того, что постановление о подготовке дела к судебному третейскому разбирательству и назначении судебного третейского разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО8 посредством направления ссылки на постановление с помощью СМС-сообщения на телефон № ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:00 и доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:32, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, которое находится в материалах третейского дела № МДА-ЦФ-2244-2022. Результатом извещения значится надлежащее извещение (документы и иные материалы считаются полученными извещаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:32). Доступ к данному делу в электронном виде предоставлен суду третейским судьей ФИО1 по интернет - ссылке. Электронный документооборот предусмотрен арбитражными соглашениями заключенными сторонами третейского разбирательства.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (часть 2 статьи 27 Закона об арбитраже).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отклоняя доводы ФИО8 о неуведомлении его о времени и месте процесса третейского суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания представленного суду Арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с заемщиком ФИО8 и займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» следует, что стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 и устанавливают процедуру арбитража.

Подписывая данное соглашение ФИО8, подтвердил, что смысл соглашения ей понятен, соглашение на руки получил. Так же он подтвердила, что при отправке на № смс-сообщения о дате и месте третейского разбирательства, он будет считаться надлежащим образом извещенным.

Установив, что доказательств о неизвещении о назначении арбитра или назначения третейского разбирательства, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, невозможности предоставить свои объяснения по другим уважительным причинам, а также, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону ФИО8 не представлено, а также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительных листов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так же не свидетельствует о недействительности арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного определения следует, что судом установлена недействительность оферт, составленных в день заключения договоров микрозайма, т.е. в отношении ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, а не арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО5 на недействительность соглашения арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оно заключено после возникновения задолженности по договору займа, т.е. после возникновения оснований для предъявления иска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья             /подпись/

Копия верна.

Судья                                            А.В. Васев