Решение по делу № 33-888/2017 (33-17561/2016;) от 26.12.2016

Судья- Мехрякова Л.И.

Дело № 33 – 17561\888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 января 2017 г. дело по апелляционной жалобе Иванова С.С. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года, которым, с учетом определения суда от 12.12.2016 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Иванова С.С. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, исполнение возложить на Министерство финансов РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя 3-го лица – прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, материального вреда в размере ** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Пермского краевого суда от 13.04.2012 г. он (истец) оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что претерпел моральные и нравственные страдания, выраженные в унижении его достоинства и переживаниях, просил удовлетворить исковые требования.

На основании определения суда от 18.07.2016 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пермского края (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Пермского края - в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Определением суда от 31.10.2016г. производство по гражданскому делу по иску Иванова С.С. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования прекращено в части требований о взыскании материального вред в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Иванов С.С., полагая, что суд не в полной мере учел его нравственные страдания, считает что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, объяснения представителя 3-го лица – прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., возражавшей против отмены решения суда либо его изменении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.12.2011г. возбуждено уголовное дело в отношении Иванова С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 168-169 уголовного дела).

01.12.2011 г. вынесено постановление о соединении уголовных дел № ** и № ** в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № ** (т. 3 л.д. 171 уголовного дела).

06.12.2011 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день истец допрошен в качестве обвиняемого (т. 13 л.д. 222-228, 229, 230-233 уголовного дела).

13.04.2012 г. постановлен приговор Пермского краевого суда, в соответствии с которым истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с окончательным наказанием по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 15 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок с 29.03.2011 г. (л.д. 26-44, т. 15 л.д. 162-198 уголовного дела).

28.06.2012 г. принято кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, согласно которому приговор Пермского краевого суда от 13.04.2012 г. в отношении Иванова С.С. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова С.С. и адвоката Лобанова Ю.С. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на частичную реабилитацию в виде возмещения морального вреда по одному самостоятельному эпизоду обвинения по уголовному делу, квалифицированное по ч.4 ст.159 УК РФ, указанное преступление, исключено из обвинения, поскольку органами следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств вины Иванова С.С., соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности (предъявления обвинения в совершении преступления по самостоятельному эпизоду).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт уголовного преследования за совершение преступления, которого истец фактически не совершал, отсутствие тяжких последствий, личность истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, осужден за совершение иного, более тяжкого преступления, при этом правомерно учтено судом отсутствие применения процессуальных мер принуждения, поскольку мера пресечения в отношении Иванова С.С. избиралась именно в связи с совершением, преступления, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, определил размер компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, оснований для взыскания в пользу Иванова С.С. ** рублей, как просит истец, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: