Решение по делу № 22-460/2022 от 15.02.2022

Судья Бачеев С.Н.         Дело № 22-460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 15 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Анфимовой И.В.,

осужденного А.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Мазязиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Зворыгиной З.Р., осужденного А.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела и доводы жалоб, возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года А.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2021 года условное осуждение отменено, А.В. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания – 04 июня 2021 года, окончание срока – 30 января 2023 года.

Осужденный А.В. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР обратился в Увинский районный суд УР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства по мотивам и основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе адвокат Зворыгина З.Р. считает постановление суда незаконным. Указывает, что согласно материалам дела А.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, оказывает благотворительную помощь, прошел обучение в ФКП ОУ № 146 по профессии «швея». А.В. в судебном заседании представил заявление о том, что его мать не возражает, чтобы в случае освобождения он проживал с ней по адресу регистрации. Кроме того, подзащитный пояснил, что его мать в силу возраста нуждается в уходе и помощи, других близких родственников у них нет.

Общение с родственниками А.В. поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, социальные связи не прекращены. А.В. имеет конкретные цели, уверенно стоит на пути исправления.

За весь период отбывания наказания у него имеется лишь одно взыскание в виде выговора за то, что занавесил свое спальное место, которое было получено им в период нахождения в следственном изоляторе. По прибытию в исправительное учреждение он нарушений не допускал, взысканий не имеет, напротив, был поощрен администрацией учреждения – 20 октября 2021 года с него досрочно сняли ранее наложенное взыскание.

Полагает, что в характеристике, представленной исправительным учреждением указаны факты, свидетельствующие об устойчивом поведении А.В., при этом выводы характеристики противоречат им, не соответствуют действительности.

Считает, что А.В. доказал исправление своим поведением, отношением к труду, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь детям-сиротам, прошел обучение по профессии швея, в настоящее время вновь проходит обучение, трудоустроен на швейном участке. Требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет устойчивое поведение, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает, воспитательные мероприятия посещает регулярно. За период отбывания наказания имеет поощрения и не имеет взысканий, вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, его престарелая мать нуждается в присмотре и уходе.

Считает, что доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А.В. помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Барышников Д.С. указывает, что изучением характеризующих данных А.В. установлено, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно.Так, за период отбывания наказания осужденный 1 раз поощрялся администрацией учреждения и 1 раз на него налагалось взыскание, которое снято лишь 20 октября 2021 года.

Суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства А.В. судом не допущено.

Полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы жалоб, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения, указанные в апелляционных жалобах, а также характеристику осужденного, выслушал мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При принятии решения суд полно учел все заслуживающие внимания обстоятельства: поведение за весь период отбывания наказания, обучение осужденного новым специальностям, его трудоустройство и отношение к труду, а также отношение к совершенному деянию.

Положительные сведения, включая 1 поощрение, указанные в характеристике на А.В., представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР, указывают на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду, что входит в обязанности осужденного. Вместе с тем, поведение осужденного не являлось стабильным, позволяющим сделать вывод, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Об этом свидетельствуют примененное к А.В. взыскание в виде выговора за нарушение условий отбывания наказания. Учитывая это обстоятельство, а так же то, что для осужденного характерна пассивная личностная позиция, он имеет гибкие установки по отношению социальным нормам, администрацией исправительного учреждения указано, что А.В. в настоящее время на путь исправления не встал, не заслуживает замены наказания более мягким видом.

Обоснованность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и данное ею заключение о нуждаемости А.В. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда сомнений не вызывают.

Проанализировав все значимые по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда мотивированными, и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зворыгиной З.Р., осужденного А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В. Булдаков