Решение от 07.11.2023 по делу № 33-16781/2023 от 05.10.2023

№ 33-16781/2023

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Илюшина О.М.

Дело №2-1310/2023

52RS0011-01-2022-000768-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Заварихиной С.И., Маркиной О.Е.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием Амбарцумяна В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Барыкиной Н.Г.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года

по иску Барыкиной Н.Г. к Амбарцумяну В.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Амбарцумяну В.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, требования мотивируя следующим.

13.02.2021 был поврежден ее автомобиль 1, припаркованный у подъезда дома № 21а.

В результате розыска и опроса свидетелей сотрудниками полиции было установлено, что повреждения транспортному средству истца причинены ответчиком, управлявший автомобилем 2.

Ответчик отказался оплатить ремонт автомобиля. У ответчика гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы и расходы на проезд.

В судебное заседание истец не явилась, поручила представлять интересы представителю Берсеневу С.Д., который иск поддержал.

Ответчик Амбарцумян В.А. против удовлетворения иска возражал.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Барыкиной Н.Г. к Амбарцумяну В.А. отказано в полном объеме.

С Барыкиной Н.Г. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Барыкиной Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора Сивова Е.С., составлявшего административный материал, и Натарова А.В.

Также не согласна с отказом в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что таким образом ее права были нарушены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барыкина Н.Г. является собственником автомобиля 1.

Из искового заявления следует, что 13.02.2021 ответчиком Амбарцумяном В.А., управлявшим автомобилем 2, был поврежден автомобиль 1, припаркованный у подъезда дома № 21а.

В качестве доказательств факта ДТП истцом было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2021, составленное инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород Сивовым Е.С., которым установлено, что 13.02.2021 около дома № 21а водитель Амбарцумян В.А., управляя автомобилем 2, совершил наезд на стоящий автомобиль 1, принадлежащий Барыкиной Н.Г., который в результате ДТП получил механические повреждения (л.д.11).

Также истцом представлена копия справки о ДТП без даты, в которой указано, что 13.02.2021 в 09.40 у дома № 21а произошел наезд на стоящее транспортное средство, участники:

- транспортное средство 1, повреждения: задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, водитель Берсенев С.Д.

- транспортное средство 2, водитель Амбарцумян В.А., повреждений на автомобиле нет, полиса ОСАГО нет, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12).

Суд первой инстанции, проверяя относимость и допустимость указанных доказательств, отклонил их как недостоверные, поскольку справка о ДТП не содержала сведений о дате ее составления, согласно справке, в отношении водителя Амбарцумяна В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом вышеуказанное постановление, вынесенное на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствует.

Из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду от 12.05.2022 следовало, что административный материал по факту ДТП от 13.02.2021, произошедшего у дома № 21«а» с участием транспортных средств истца и ответчика, не зарегистрирован (л.д.49).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.05.2022, в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 с участием автомобиля 1 ДТП не зарегистрировано (л.д.51).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.01.2023 по делу № 12-2/2023 по жалобе Амбарцумяна В.А. на вышеуказанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Сивова Е.А., производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 16.02.2023.

Представитель истца указывает на то, что он 14.02.2021 сообщал в службу 112 о ДТП.

Согласно представленным в суд первой инстанции сведениям, от представителя истца поступило два сообщения 14.02.2021:

- в 18.05 часов о том, что произошло ДТП без пострадавших со скрывшимся участником;

- в 18.17 часов о повреждении припаркованного автомобиля Опель, виновник ДТП скрылся с места происшествия (л.д.128).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности получения повреждений автомобиля 1 в результате наезда на него автомобиля 2, определении стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.117-118).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № 41/02-23 от 30.03.2023, на основании проведенного исследования в результате рассматриваемого взаимодействия 2 с 1, на деталях ТС 2 должны остаться повреждения, повторяющие форму (геометрию) следообразующего и следовоспринимающих объектов.

Однако, согласно проведенному исследованию, на деталях транспортного средства 1 присутствуют разнонаправленные механические повреждения, образованные при контакте с разными по форме следообразующими объектами, при этом единовременное образование представленных повреждений исключается.

Следовательно, установленные противоречия между следовыми характеристиками повреждений автомобиля 1 позволяют утверждать о том, что зафиксированные повреждения автомобиля 1 как в комплексе, так и по отдельности, с технической точки зрения, не могли быть образованы в ДТП, имевшего место 13.02.2021, получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д.138-151).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из недоказанности факта ДТП от 13.02.2021 с участием ответчика и несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.05.2023, судом было разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ДПС Сивова Е.А., в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.197об).

Также было отклонено ходатайство о назначении «еще одной» экспертизы со ссылкой на несогласие с тем, что судебной экспертизой факт ДТП не установлен (л.д.197об).

Требования ГПК РФ при разрешении ходатайств судом первой инстанции соблюдены.

Сивов Е.А. очевидцем ДТП не был, является лишь лицом, принявшим постановление, которое было отменено судом.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Мотивированных возражений представителем истца относительно несогласия с экспертным заключением не приведено, доказательств иного не представлено.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными суду доказательствами, оценено судом верно, является надлежащим доказательством.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: