Решение от 27.04.2015 по делу № 12-14/2015 от 27.03.2015

Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чкаловск 27 апреля 2015 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Казаковцева А. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Круглова А.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ёлкина Романа Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Круглова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2015 года Круглов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес> водитель Круглов А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARZJ-0140 об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили 0,50 мг/л).

Определением мирового судьи от 24 марта 2015 года внесены исправления в постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Круглова А.А., согласно которому марку транспортного средства следует читать как «<данные изъяты>», а номер государственного регистрационного знака читать как №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 19 марта 2015 года, Круглов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу, указав в обоснование своей жалобы, что мировой судья не исследовал все обстоятельства дела надлежащим образом, поскольку он не отрицает, что пил пиво, но транспортным средством не управлял и не находился за рулём данного автомобиля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Круглову А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов судье не заявлено.

По ходатайству Круглова А.А. определением судьи от 15.04.2015 года рассмотрение жалобы откладывалось в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника Баринова А.Ю. по причине занятости в другом суде. На рассмотрение жалобы в отсутствие своего защитника в настоящем судебном заседании Круглов А.А. согласен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Круглов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, подтвердил свои показания, данные им в мировом суде, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей автомашине вместе со своей девушкой Р.К.М., они подъехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. После того, как он сходил в магазин за сигаретами, автомашина не завелась, так как закончился бензин. Они с девушкой находились в машине, ждали, когда приедет одногруппник и привезет бензин, в машине было пиво, они его выпили. Поскольку автомашина была припаркована под знаком «остановка запрещена», к ним подошли сотрудники ГИБДД, составили протокол за стоянку в неположенном месте, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку почувствовали запах спиртного. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он сотрудникам пояснял, что автомашиной не управлял, однако они не обратили на это внимания. Настаивал на удовлетворении поданной им жалобы и прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Е.Р.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС В.Д.Ю.. Они патрулировали <адрес>, двигались по <адрес> со стороны дома № к дому №, и увидели, как автомашина «ВАЗ 2106» остановилась под знаком «остановка запрещена» около магазина «<данные изъяты>» у дома <адрес>. Подъехав к данной автомашине, инспектор В.Д.Ю. пригласил водителя пройти в патрульную автомашину, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, а также водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование Круглов не отказывался, с результатом был согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Круглов А.А. не отрицал, что употреблял спиртное, но о том, что он пил только пиво непосредственно при остановке автомобиля, речи вообще не было.

По ходатайству инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ёлкина Р.Ю. в судебном заседании просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, представленная на флэш-карте, на которой чётко видно, что патрульная автомашина движется возле дома <адрес>, а со стороны школы № <адрес> движется автомобиль и паркуется около магазина-кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где установлен дорожный знак «остановка запрещена», и буквально сразу же к указанной автомашине подъезжает патрульный автомобиль. При этом водитель в кафе «<данные изъяты>» не ходил, из-за руля вышел по предложению сотрудников ГИБДД пройти в патрульную машину, где почувствовав запах спиртного, сотрудники ДПС предложили Круглову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и результат освидетельствования (показания технического средства измерения 0,50 мг/л) не оспаривал.

Выслушав всех по существу жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина Круглова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кругловым А.А. нарушен п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2);

- данными технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARZJ-0140 об алкоголе в выдохе обследуемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- видеозаписью с регистратора, находящегося в патрульном автомобиле ДПС.

Оценивая данные доказательства, суд считает их достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, не доверять фактам, изложенным в данных документах, оснований не имеется.

Освидетельствование Круглова А.А. было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Довод жалобы Круглова А.А. в том, что мировым судьей не указано в постановлении, какой пункт Правил дорожного движения он нарушил, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку при исследовании доказательств мировым судьей был исследован в числе других доказательств протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом достоверным и допустимым доказательством, и в нем указано, что Кругловым А.А. нарушен п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2). Кроме того, мировым судьей в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на п. 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (л.д. 17).

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях Круглова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо нарушений порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения не допущено, понятые при этом присутствовали, что подтверждается их подписями. Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Суд расценивает объяснения Круглова А.А., данные им в судебном заседании, как форму защиты и считает, что таким образом он пытается уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Мировой судья в постановлении также дала надлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля Р.К.М. (л.д. 17) о том, что Круглов не управлял автомашиной в момент приезда сотрудников ГИБДД и употребил спиртное в машине, поскольку они опровергаются показаниями должностного лица и материалами дела, и поскольку Р.К.М. приходится близким человеком Круглову, а именно является его девушкой, отнеслась к ее показаниям критически.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание Круглову А.А. мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (действующей на момент совершения административного правонарушения).

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Круглова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░