Решение по делу № 33-7459/2024 от 02.08.2024

    Судья Швец З.С.                          УИД 38RS0001-01-2023-003716-88

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.           № 33-7459/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2024 года                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Красновой Н.С., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    с участием прокурора Матвеевской М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 по иску Клевцовой О.Б. к Кущину Д.А., Кущиной О.Ю. об установлении обоюдной вины водителей, взыскании размера ущерба, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Клевцовой О.Б.,

    по апелляционному представлению прокурора г. Ангарска

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Клевцова О.Б. обратилась в суд с иском к Кущину Д.А., в обоснование которого указала, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля марки (данные изъяты) под её управлением, и автомобиля марки (данные изъяты) под управлением Кущина Д.А., при этом риск гражданской ответственности не был застрахован. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истцом было получено заключение экспертизы, в которой эксперт с соответствующим образованием установил скорость движения автомобиля водителя Кущина Д.А. от 78,9 до 82,5 км/ч, что при разрешенной 40 км/ч является существенным превышением и нарушением ПДД.

    Истец Клевцова О.Б. просила суд установить наличие обоюдной вины водителей Клевцовой О.Б. и Кущина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <адрес изъят>, определить степень вины в равных долях по 50%, взыскать с Кущина Д.А. в свою пользу 50% размера ущерба, причиненного здоровью Клевцовой О.Б. в размере 210125 руб., 50% размера утраченного заработка Клевцовой О.Б. в размере 1247,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

    Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кущина О.Ю.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований Клевцовой О.Б. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Клевцова О.Б. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение. Суд сделал свои выводы на основании результатов судебной экспертизы, не учел, что данное заключение является неполным, не даны ответы на все поставленные вопросы, при этом суд отказал в проведении повторной экспертизы.

    Суд проигнорировал факт признания ответчиком превышения скорости в момент ДТП, в то время как должен был установить зависимость действия или бездействия водителя, которые могли стать или не стать причиной аварии. Таким образом, суд не установил наличие или отсутствие степени вины каждого из участников ДТП, что входит в предмет доказывания по данному делу и является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора.

    В апелляционном представлении прокурор г. Ангарска Попов А.В. просит решение отменить по мотиву нарушения норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение. Суд необоснованно отверг представленное истцом заключение эксперта-техника Николаева О.А., содержащее сведения о скорости транспортного средства ответчика, суд сослался на его недопустимость ввиду отсутствия сведений о разъяснении эксперту его процессуальных прав, ответственности за заведомо ложное заключение. Между тем, отказывая в иске, суд не опроверг надлежащими средствами доказывания возможность нарушения ответчиком скоростного режима, что также могло повлиять на исход дела.

    В письменных возражениях относительно апелляционного представления представитель ответчика Кущина Д.А. Позыненко Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились: истец Клевцова О.Б., ответчики Кущин Д.А., Кущина О.Ю., третьи лица Ветошкина Е.И., Грицких П.В., представители третьих лиц «Российский Союз Автостраховщиков», САО «РЕСО-Гарантия», не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца Клевцовой О.Б. – Квятко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеевской М.С., подержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, материал проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , медицинские карты истца Клевцовой О.Б., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дата изъята около 16 час. 49 мин. на пересечении Ленинградского и Ангарского проспектов <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дата изъята , под управлением истца Клевцовой О.Б. и автомобиля (данные изъяты) под управлением ответчика Кущина Д.А. (т.1 л.д. 20-23, 24-30, 33-42, материал проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята – л.д. 1-13).

В данном ДТП истцу Клевцовой О.Б. причинен тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта Ангарского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер изъят от Дата изъята (материал проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята – л.д. 42-45).

Обратившись в суд с вышеназванными требованиями, истец Клевцова О.Б. настаивала, что в данном ДТП имеется также вина ответчика Кущина Д.А., двигавшегося с превышением скорости.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно заключение автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , заключение дополнительной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , заключение дополнительной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , заключение судебной экспертизы №Номер изъят; 1602/3-2-23 от Дата изъята эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (данные изъяты) допросив данного эксперта в судебном заседании, принимая во внимание схему ДТП и установленные обстоятельства ДТП, что Кущин Д.А. при проезде перекрестка имел преимущество по отношению к Клевцовой О.Б., а Клевцова О.Б., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, приступила к выполнению маневра поворота налево, что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей, в данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела от выполнения водителем Клевцовой О.Б. требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении надлежащего контроля за дорожной ситуацией, суд пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиля (данные изъяты) - Клевцовой О.Б., выразившиеся в несоблюдении п.13.4 ПДД РФ, то есть не принятии возможных мер к обеспечению безопасности выполняемого маневра по отношению к другим участникам дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отверг выводы специалиста, изложенные в заключении Номер изъятЭА эксперта-техника (данные изъяты) указав, что его выводы носят предположительный вероятностный характер, кроме того, ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 77-В11-7).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1) установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, отмену состоявшегося по делу решения суда не влекут, поскольку, отвергая выводы экспертного заключения Номер изъятЭА эксперта-техника (данные изъяты)., суд сослался не только на отсутствие сведений о разъяснении эксперту его процессуальных прав, ответственности за заведомо ложное заключение. Суд указал, что экспертом при осуществлении расчетов применены в качестве исходных данных сведения, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости и не подтверждены материалами проверки КУСП Номер изъят, а именно при расчете использованы положения ТС в момент столкновения (на схеме ДТП отсутствует, указано только место), промежуточные положения ТС в процессе разворота (на схеме ДТП отсутствует, приведено только конечное положение) (материалы проверки КУСП Номер изъят л.д. 82), и в отсутствие видеоматериалов ДТП, что нашло свое подтверждение данными ст.инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу (материалы проверки КУСП Номер изъят л.д. 27), указанные исходные данные носят предположительный, вероятностный характер и не могут быть учтены при производстве экспертизы. О том, что выводы эксперта носят предположительный характер, указано и по тексту акта экспертного заключения: «наиболее вероятно» (пояснения к масштабной схеме, стр. 8 акта/, «корректно предположить» / абз.2 на стр.15 акта). А потому указанный акт обоснованно не был принят судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд принял в качестве доказательства неполное по своей сути заключение судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно; согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствовали. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказ в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству Клевцовой О.Б., судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку заявителем не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения указанной экспертизы.

Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание определено ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Давая оценку полученным в ходе разбирательства дела экспертизам, суд обоснованно пришел к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводах и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных, объективных данных конкретной ситуации ДТП от Дата изъята , выводы эксперта подтверждены документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение указанной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П следует, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда (п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Принимая во внимание, что заключение эксперта не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с материалами проверки КУСП № Номер изъят по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами в его составе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые были изучены экспертом, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допрошенный судом эксперт (данные изъяты) подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные пояснения по всем возникшим у стороны истца вопросам, в том числе относительно достаточности объективных данных для проведения экспертного исследования, относительно использования или невозможности использования тех или иных методик, в том числе о невозможности проведения расчетов по определению момента возникновения опасности для водителя ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что именно действия водителя (данные изъяты), - Клевцовой О.Б., выразившиеся в несоблюдении п.13.4 ПДД РФ, то есть не принятии возможных мер к обеспечению безопасности выполняемого маневра по отношению к другим участникам дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию, при этом водитель обязана была знать и соблюдать правила дорожного движения, должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что в действиях водителя Кущина Д.А. имелись какие-либо нарушения правил дорожного движения материалы дела не содержат. Доводы истца Клевцовой О.Б. о превышении водителем Кущиным Д.А. скорости на данном участке дороги, что явилось причиной столкновения, ни материал КУСП Номер изъят, ни материалы гражданского дела не подтверждают и выводы суда не опровергают.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 05.07.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Кущина Д.А., Дата изъята ., по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано (материал проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята – л.д. 207-211). По обстоятельствам ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «(данные изъяты) - Клевцовой О.Б., так как она нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.03.2024 Клевцовой О.Б. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по АГО об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023. Указанное Постановление вступило в законную силу (л.д.93-95 т.2).

Ни схема, ни протокол осмотра места ДТП от 26.03.2022 не содержат сведений об ограничении скорости на данном участке проезжей части (л.д.3-13 материала КУСП).

Все доводы апелляционной жалобы и представления прокурора в целом содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылалась в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

    Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалобы и представления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  М.А. Герман

Судьи                                                         Н.С. Краснова

                                                 Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024