Решение по делу № 2а-2169/2019 от 04.06.2019

Дело "Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                                                 "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Мухиной Н.А. с участием представителя ПАО «Сбербанк России»-Картышова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Городнова А.Г. к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Городнов А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, а именно : отдельно стоящего здания (цех "Номер") с пристроями кадастровый номер "Номер", общей площадью 2 258,8 кв.м., расположенное по адресу : "Адрес", трансформаторной подстанции кадастровый номер "Номер", общей площадью 24, 4 кв.м., расположенной по адресу : "Адрес" и права аренды на земельный участок кадастровый номер "Номер", общей площадью 7 282 кв.м., расположенного по адресу : "Адрес"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд : признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП Набизаде Р.Р. о. "Номер" от "Дата" и "Номер" от "Дата" о принятии результатов оценки.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики заинтересованное лицо оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.

Суд считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства "Дата" "Номер" судебный пристав -исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р. постановлением от "Дата" принял результаты оценки арестованного имущества-отдельно стоящего здания (цех "Номер") с пристроями кадастровый номер "Номер", общей площадью 2 258,8 кв.м., расположенного по адресу : "Адрес" в размере 5 516 000 руб. и трансформаторной подстанции кадастровый номер "Номер", общей площадью 24, 4 кв.м., расположенной по адресу : "Адрес" в размере 182 000 руб. на основании отчета оценщика ООО «Аксерли» Фуртак А.В.

Также судебный пристав -исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р. постановлением от "Дата" принял результаты оценки арестованного имущества- права аренды на земельный участок кадастровый номер "Номер", общей площадью 7 282 кв.м., расположенного по адресу : "Адрес" в размере 7 009 000 руб. на основании отчета оценщика ООО «Аксерли» Фуртак А.В.

Данные постановления являются предметом обжалования по настоящему делу.

Из административного иска следует, что копии данных постановлений получены "Дата"

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обращения в суд истекал "Дата".

С настоящим административным иском Городнов А.Г. обратился "Дата", то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с пропуском срока на обращение в суд административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

     Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость» от "Дата", рыночная стоимость : отдельно стоящего здания (цех "Номер") с пристроями кадастровый номер "Номер", общей площадью 2 258,8 кв.м., расположенное по адресу : "Адрес" составляет; 6 697 398 руб.; трансформаторной подстанции кадастровый номер "Номер", общей площадью 24, 4 кв.м., расположенной по адресу : "Адрес" составляет 224 594 руб.; права аренды на земельный участок кадастровый номер "Номер", общей площадью 7 282 кв.м., расположенного по адресу : "Адрес" по состоянию составляет 117 677, 12 руб.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного имущества, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд исходит из того, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «Аксерли», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При этом судом не установлено нарушений правил оценки при составлении отчетов.

Рыночная стоимость отдельно стоящего здания (цех "Номер") с пристроями кадастровый номер "Номер", общей площадью 2 258,8 кв.м., расположенное по адресу : г. Н. Новгород и трансформаторной подстанции кадастровый номер "Номер" различается незначительно.

Судебный пристав-исполнитель не имея специальных познаний в области оценки недвижимости, добросовестно заблуждаться относительно размера рыночной стоимости.

При этом установленная судом рыночная стоимость права аренды на земельный участок кадастровый номер "Номер", общей площадью 7 282 кв.м., расположенного по адресу : "Адрес" не нарушает права должника применительно к рассматриваемому постановлению, поскольку определена в меньшем размере чем принято судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушение права заявителя как должника по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении административного иска и по существу.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В этой связи суд указывает надлежащую оценку имущества : отдельно стоящего здания (цех "Номер") с пристроями кадастровый номер "Номер" общей площадью 2 258,8 кв.м., расположенное по адресу : "Адрес" считать- 6 697 398 руб.; трансформаторной подстанции кадастровый номер "Номер", общей площадью 24, 4 кв.м., расположенной по адресу : "Адрес" считать- 224 594 руб.;права аренды на земельный участок кадастровый номер "Номер", общей площадью 7 282 кв.м., расположенного по адресу : "Адрес" по состоянию считать- 117 677, 12 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ "░░░░░") ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 258,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : "░░░░░" ░░░░░░░- 6 697 398 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░ 24, 4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : "░░░░░" ░░░░░░░- 224 594 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 282 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : "░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 117 677, 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░