Решение по делу № 2-17/2022 (2-1266/2021;) от 15.04.2021

№ 2-17/22

УИД 22RS0069-01-2021-001804-66                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г.                                                                                                                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                            Муратовой М.А.,

с участием истца Ильина И.А., представителя ответчика Плехановой Е.В. на основании ордера адвоката Тарусова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина И.А. к Плехановой Е.В., Плеханову И.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля,-

у с т а н о в и л:

Ильин И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Плехановой Е.В. Просит взыскать в свою пользу с Плехановой Е.В. 54000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, в возмещение судебных издержек по оплате: услуг эксперта 3000 руб., юридических услуг 4000 руб., государственной пошлины 1820 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период между Д.М.Г. и Д.М.Г. произошёл сход снега и льда с крыши дома "адрес", в результате чего повреждён принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак №.

Стоимость ремонта транспортного средства составляет 54000 руб., стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба 3000 руб., также для обращения в суд понёс расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

Собственником дома "адрес" является Плеханова Е.В., которая и должна возместить причинённый ущерб.

Исковое заявление Ильина И.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчика по делу привлечён Плеханов И.В., истцу предложено уточнить исковые требования, сформировать их к привлечённому в качестве соответчика Плеханова И.В. Истцом уточнения исковых требований не произведено.

В судебном заседании истец Ильин И.А. на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивал, просил рассмотреть дело в пределах заявленного иска, оформить исковые требования к ответчику Плеханову И.В. отказался.

Представитель ответчика Плехановой Е.В. на основании ордера адвокат Тарусов В.П. исковые требования не признал, просил отказать Ильину И.А. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность причинения материального ущерба истцу в результате действия (бездействия) ответчика Плехановой Е.В., грубую неосторожность потерпевшего Ильина И.А., поставившего свой автомобиль в непосредственной близости от дома ответчика и оставившего автомобиль без надзора.

Ответчики Плеханова Е.В., Плеханов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Ответчик Плеханова Е.В. для защиты своих интересов направила в суд представитель на основании ордера адвоката Тарусова В.П.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения участника процесса, представителя участника процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на Плехановой Е.В., а лицом, обязанным представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба является истец Ильин И.А., который также должен доказать, что ущерб причинён в результате действия (бездействия) Плехановой Е.В., при этом ответственность по возмещению ущерба наступает только при наличии вины Плехановой Е.В. в причинении ущерба.

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Это же вытекает из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который в п. 13 указал, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как неоднократно пояснял в судебных заседаниях истец Ильин И.А., Д.М.Г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак № у стены, ограждающей земельный участок, на котором расположен дом "адрес" и оставил его на указанном месте до утра Д.М.Г.. Утром Д.М.Г. обнаружил, что заднее стекло автомобиля разбито, в салоне автомобиля в задней части находятся куски обледенелого снега. Понял, что автомобиль повреждён в результате схода снега с крыши здания. После чего обратился с заявлением в отдел полиции по Железнодорожному району гор. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу, сотрудники которого осмотрели место происшествия, зафиксировали в протоколе осмотра факт повреждения автомобиля. Далее обращался к руководителю организации, расположенной на первом этаже здания по "адрес" Плеханову И.В. с просьбой о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, так как полагает, что автомобиль повреждён снегом, сошедшим с крыши здания. Плеханов И.В. в возмещение ущерба предложил выплатить ему <данные изъяты> руб., однако он с данной суммой возмещения ущерба не согласился, так как она не покрывала в полном объёме причинённый ущерб.

Собственником здания "адрес" является Плеханова Е.В., которая и обязана возместить причинённый повреждением его, Ильина И.А., автомобиля ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца стороной ответчика не оспаривается, однако ответчик Плеханова Е.В. в лице его представителя на основании ордера адвоката Тарусова В.П. полагает недоказанным обстоятельства, что автомобиль истца повреждён в результате схода снега с дома "адрес". При этом представителем ответчика Плехановой Е.В. Тарусовым В.П. подтверждено, что дом "адрес" принадлежит на праве собственности Плехановой Е.В.

В то же время имеется комплекс доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подтверждают повреждение автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома "адрес".

Так, из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г., составленного ст. дознавателем ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, фотографии к нему следует, что автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак № припаркован у здания по адресу: "адрес", у автомобиля полностью разбито стекло задней дверцы, в салоне автомобиля снежная масса сзади со стороны разбитого стекла.

Из справок, представленных ООО «Центр специальных технологий» следует, что в указанном обществе на постоянной основе работают: Д. в должности <данные изъяты> с Д.М.Г.; М. в должности <данные изъяты> с Д.М.Г..

Согласно сведений, сообщённых представителем ответчика Плехановой Е.В. на основании ордера адвокатом Тарусовым В.П. ООО «Центр специальных технологий» располагается на <данные изъяты> этаже здания по "адрес" и вспомогательных помещениях, <данные изъяты> общества является ответчик Плеханов И.В. Указанные выше справки также и подписаны <данные изъяты> общества Плехановым И.В.

По ходатайству стороны ответчика указанные лица: Д. и М. допрошены по настоящему делу в качестве свидетелей.

При этом свидетель Д. пояснил, что Д.М.Г. утром пришёл на работу, при этом стоянка у дома была в снегу, поскольку произошёл сход снега. <данные изъяты> дал ему указание убрать весь снег. Он взял <данные изъяты> и вместе с ними убрали весь снег. Убирали снег только с парковки, с крыши не убирали. Вечером, когда уходил с работы, снега на парковке не было, на крыше также не было. Когда в понедельник пришёл на работу, директор ему сообщил, что произошёл сход снега с крыши и повредил автомобиль.

Свидетель М. показал, что работает в ООО «Центр специальных технологий» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> общества является Плеханов В.И., кто собственник здания, не знает. В один из дней зимы <данные изъяты> года в пятницу утром пришёл на работу по адресу "адрес" и обнаружил, что с крыши здания сошёл снег, он лежал на парковке. Он взял лопату и пошёл чистить снег у склада, так как ему нужно было разгрузить товар.

При этом из представленных фотографий, пояснений истца Ильина И.А., представителя ответчика Плехановой Е.В. на основании ордера адвоката Тарусова В.П. следует, что дом "адрес" трёхэтажный, крыша дома сложной конфигурации, имеет скаты в сторону проезда и противоположную, участок вокруг дома ограждён, со стороны проезда забор отстоит от стены здания на расстояние 1,7 метра.

Представлена по запросу суда справка Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой Д.М.Г. средняя температура минус 12,3 гр. С, Д.М.Г. среднесуточная температура минус 1,9 гр. С, максимальная плюс 2,2 гр. С, Д.М.Г. небольшой снег.

Таким образом, подтверждено, что высота дома "адрес", его расположение, конструкция крыши приводят к тому, что с крыши накопленный снег сходит на место парковки машин на "адрес".

Представленная метеосправка свидетельствует, что в условиях снегопада, потепления возможно накопление снега и сход его с крыши дома. При этом свидетели Д., М. показали, что они расчищали от упавшего с крыши снега только место парковки, снег на крыше не чистили.

Согласно проведённой по делу комплексной судебной технической и товароведческой экспертизы в её технической части следует, что кровля здания "адрес" двухскатная, направлена в сторону "адрес" и в сторону земельного участка, на котором расположено исследуемое здание и выполнена из металлочерепицы. Крыша не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализованная редакция СНиП II-26-76». Скат крыши, обращённый в сторону "адрес", имеет уклон в <данные изъяты> градусов, длина ската округлённо составляет <данные изъяты> м.

Согласно п. 10.4 и Приложению Б к СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» на кровлях зданий с уклоном кровли менее 60 градусов возможно накопление снежной массы. При условии схода снежной массы со всей длины ската - максимальное расстояние от карнизного свеса до места падения снежной массы в горизонтальном проложении составит 5,03 м., при условии схода снежной массы с половины длины ската - максимальное расстояние от карнизного свеса до места падения снежной массы в горизонтальном проложении составит 3,96 м. Исходя из данных исследования автомобилю Шкода Октавия, регистрационный знак № могли быть причинены повреждения в результате схода снега в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес"

То есть экспертным заключением подтверждено, что вследствие уклона крыши менее 60 градусов на ней возможно накопление снежной массы, вследствие несоответствия крыши здания требованиям нормативных технических требований, с ней возможен неконтролируемый сход накопившегося снега. При сходе снега, возможно его падение на автомобиль, припаркованный снаружи ограждения здания.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждён сход снега с крыши здания "адрес" в даты, относящиеся к событию повреждения автомобиля истца, в салоне автомобиля в месте повреждения стекла задней дверцы обнаружен именно снег, возможно с разумной долей вероятности определить, что автомобиль истца был повреждён именно в результате схода снега с крыши здания "адрес".

Поскольку сход снега с крыши происходит вследствие недостатков кровли здания, то лицом, виновным в повреждении имущества в результате схода снега, является собственник здания.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания "адрес" является Плеханова Е.В., соответственна она и должна возместить ущерб, причинённый падением снега с крыши здания.

Доказательств права собственности на здание ответчика Плеханова В.И. сторонами по делу не представлено, истец Ильин И.А. требований к Плеханову В.И. не сформировал, соответственно согласно положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований и на Плеханова В.И. не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу Ильину И.А. ущерба.

В подтверждение размера ущерба представлены следующие доказательства:

-заключение специалиста ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», поименованное, как экспертное заключение № расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак №, составляет 54000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

-заключение судебной комиссионной комплексной экспертизы № от Д.М.Г., проведённой комиссией экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак № на дату повреждения составляла: с учётом износа подлежащих замене запасных частей <данные изъяты> руб., без учёта износа подлежащих замене запасных частей <данные изъяты> руб., стоимость химической очистки салона <данные изъяты> руб.

При этом в описании необходимых для ремонта деталей и работ указано в том числе следующее: стекло двери зад - заменить и все необходимые съёмные детали <данные изъяты> руб., стекло заднее обогрев <данные изъяты> руб., ремкомплект стекла <данные изъяты> руб.

Оценив заключения специалиста и судебной комплексной комиссионной экспертизы, в том числе в технической части, суд находит его заключение судебной комплексной комиссионной экспертизы достоверным, как данное комиссией экспертов, имеющих необходимые навыки и знания в экспертной деятельности по исследуемым вопросам, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, фактических данных по исследуемым объектам, и, соответственно, наряду с другими исследованными доказательствами кладёт в основу решения по делу.

Заключение специалиста о размере ущерба суд отвергает, как недостаточно обоснованное и недостоверное.

Соответственно размер ущерба автомобиля без учёта процента износа признаётся в сумме <данные изъяты> руб., из них на ремонт заднего стекла могло потребоваться <данные изъяты> руб.

Истец Ильин И.А. пояснил, что произвёл частичный ремонт автомобиля: вставил заднее стекло, использовал при этом дубликат, а не оригинал, за которое оплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. заплатил за установку стекла.

То есть потерпевшим для возмещения ущерба использован иной разумный и распространённый способ и размер ущерба, подлежащий возмещению следует уменьшить на <данные изъяты> руб., ущерб, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты> руб.

Однако учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, который на длительное время оставил автомобиль без присмотра, проживая в доме "адрес", не принял мер к постановке автомобиля в свой гараж, зная о потенциальной возможности схода снега с крыши здания "адрес" (ранее по пояснениям истца снег сходил с крыши на другой его автомобиль без причинения механических повреждений), суд с учётом приведённых положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер возмещения ущерба до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Ильина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильина И.А. с Плехановой Е.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 15000 руб.

Ильину И.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 21 января 2022 года.

Судья                                                                                В.А. Завертайлов