Решение по делу № 33-4739/2022 от 03.10.2022

Судья Бобкова А.Н.                          № 13-245/2022 (2-888/2014)

УИД № 0

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года № 33-4739/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Ширяевской Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шешукова А.А. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года,

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 марта 2015 года, для Шипициной Н.Д. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №... находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Шешукову А.А., расположенной в границах, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №... (листы 9 и 10, схема и чертеж земельных участков и их частей), подготовленном кадастровым инженером ООО «Базис» Гармановой А.В. 22 сентября 2014 года, для прохода и проезда к принадлежащему Шипициной Н.Д. земельному участку с кадастровым номером №..., находящемуся по адресу: <адрес>а. С Шешукова А.А. в пользу Шипициной Н.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Львова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя Шипициной Н.Д. на ее правопреемника – Львову Н.И. по гражданскому делу, мотивируя доводы тем, что <ДАТА> Шипицина Н.Д. умерла. Заявитель Львова Н.И. является единственным наследником умершей на основании завещания от 19 декабря 2011 года, удостоверенного нотариусом. В состав наследства, открывшегося после смерти Шипициной Н.Д., входят жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в отношении которого установлен частный сервитут.

Определением суда первой инстанции заявление Львовой Н.И. удовлетворено, взыскатель Шипицина Н.Д. заменена на ее правопреемника Львову Н.И. по гражданскому делу № 2-888/2014.

В частной жалобе Шешуков А.А. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Львовой Н.И. Указывает, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве все стадии судопроизводства по иску Шипициной Н.Д. были завершены, решение суда вступило в законную силу. Какого-либо исполнительного производства, где Шипицина Н.Д. выступала бы взыскателем, в службе судебных приставов не имеется. Таким образом, Львова Н.И. не может являться правопреемником Шипициной Н.Д., сервитут являлся её личным неимущественным правом.

Заявителем Львовой Н.И. представлены возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на них, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №...-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственной регистрации, в частности, подлежат сервитуты (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут устанавливается между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего земельного участка.

Согласно статье 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, а также в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование) либо иным способом.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года на основании вступившего в законную силу решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проведена государственная регистрация сервитута в пользу Шипициной Н.Д.

Взыскатель Шипицина Н.Д. умерла <ДАТА>.

Львова Н.И. является единственным наследником умершей на основании завещания от 19 декабря 2011 года, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу Великоустюгского района Вологодской области Кутузовой Н.П.

В состав наследства, открывшегося после смерти Шипициной Н.Д., входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Львовой Н.И. 30 августа 2022 года получено свидетельство о праве на наследство по завещанию №..., выданное нотариусом по нотариальному округу Великоустюгский район Вологодской области Кутузовой Т.А. на указанное имущество.

Удовлетворяя заявленные Львовой Н.И. требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 44, 112, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности перехода права собственности на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, на Львову Н.И., являющейся наследником по завещанию взыскателя Шипициной Н.Д.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства, заявление Львовой Н.И. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения сервитута, поскольку он являлся личным неимущественным правом Шипициной Н.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении сервитута может быть решен только в порядке искового производства путем подачи самостоятельного иска в суд как собственником земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственником земельного участка, для обеспечения которого установлен сервитут (пункт 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Доводы подателя жалобы о невозможности процессуального правопреемства в связи с окончанием всех стадий судопроизводства по делу судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, учитывая, что в соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частная жалоба Шешукова А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шешукова А.А. – без удовлетворения.

Судья