Решение от 29.11.2022 по делу № 22-606/2022 от 15.11.2022

Судья Беляева Е.С. дело № 22-606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреева Э.Г.,

судей Саранова В.С. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного Додгаева Н.Л.,

защитника Педашева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Педашева Г.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2022 года, которым

Додгаев Н.Л.,родившийся ***,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления на 3 года,

установила:

Додгаев признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере.

Преступление им совершено *** 2022 года в г.Элисте РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Додгаев вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Педашев Г.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считая приговор несправедливым, просит его изменить и назначить Додгаеву наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что Додгаев признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до привлечения его к уголовной ответственности, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда оказал благотворительную помощь БК РК «***», МКУ «***» им. ***, имеет на иждивении ***, один из которых страдает хроническим заболеванием и состоит на диспансерном учете у врача окулиста, исключительно положительно характеризуется с места прежней работы и жительства, имеет кредитные обязательства, благодарственные письма и иные награды и поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Назначая наказание ниже низшего предела, суд, по его мнению, не в полной мере оценил возможность назначения наказания без реального отбытия.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Ногин И.В. считает доводы адвоката необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Додгаев Н.Л. и защитник Педашев Г.И. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор.

Прокурор Басангова Г.В. полагала необходимым приговор изменить, считая, что суд первой инстанции в первом абзаце резолютивной части приговора ошибочно указал о признании Додгаева виновным по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а не по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В остальной части просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: явкой с повинной и признанием вины осужденного Додгаева, показаниями свидетелей Я.Д.А., Т.А.А., У.Э.С., протоколами проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, уставом МАУ «***», постановлениями Администрации г.Элисты Республики Калмыкия, трудовым договором, распоряжением главы Администрации г.Элисты Республики Калмыкия и иными документами, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно дал правовую оценку действиям Додгаева по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все представленные данные о личности осужденного, в том числе и указанные в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ***, один из которых страдает хроническим заболеванием, положительные характеристики с места жительства и места прежней работы, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных писем и наград, которые были признаны смягчающими его наказание.

Санкция п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового, поэтому оснований считать, что назначенное с применением ст.64 УК РФ виновному наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления на 3 года, является чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, были учтены.

Суд первой инстанции привел в приговоре достаточные и убедительные доводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым нет оснований.

Назначенное Додгаеву наказание отвечает его целям - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие награды, почетной грамоты, беременность супруги и состояние здоровья матери учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловными основаниями для изменения осужденному наказания, которое назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и срока наказания виновному, и поэтому доводы защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив получение виновным взятки в крупном размере и квалифицировав его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в первом абзаце резолютивной части приговора ошибочно указал о признании его виновным по п. «а» ч. 5 указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

Допущенная судом единичная ошибка (техническая описка) не затрагивает существа приговора и не является основанием его отмены и может быть устранена судебной коллегией путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2022 года в отношении Додгаева Н.Л. изменить, указав в абзаце первом резолютивной части, что Додгаев Н.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления на 3 года.

В остальной части приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2022 года в отношении Додгаева Н.Л. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Педашева Г.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи В.С. Саранов

М.С. Пугаев